Решение № 2-7030/2019 2-7030/2019~М-6579/2019 М-6579/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-7030/2019

Дело № 2-7030/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-сн-30.10-13074, в соответствии с п.1 которого истец передал заемщику 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору в размере 1,500 % за каждый день пользования (547,500 % годовых). Однако, ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение, высланное истцом в адрес ответчика, оставлено без внимания. По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 64 656 руб., в том числе: по предоставленному займу 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 27 000 руб., неустойка - 7 656 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 64 656 руб., в том числе: по предоставленному займу 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 27 000 руб., неустойка - 7 656 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 68 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче иска представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № Д-сн-30.10-13074, в соответствии с п.1 которого истец передал заемщику 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору в размере 1,500% за каждый день пользования (547,500% годовых).

ООО Микрокредитная компания «Касса №» свои обязательства по договору займа выполнило в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-сн-22.08-16484 от ДД.ММ.ГГГГг.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в соглашении о выдаче транша на срок до 30 календарных дней включительно, дополнительно к размеру предоставляемого транша и процентам за пользование денежными средствами по траншу, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% процента от непогашенной части размера предоставляемого транша, за каждый день просрочки до дня фактического возврата денежных средств по траншу включительно. В случае нарушения заемщиком срока возврата транша, указанного в соглашении о выдаче транша на срок 31 календарный день и более, дополнительно к размеру предоставляемого транша, процентам за пользование траншем, неустойки в размере 0,054 % от непогашенной части транша, уплачиваемой до 30 дня (включительно), кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от непогашенной части транша, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата транша включительно. (п.12 договора потребительского займа).

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату суммы займа ООО Микрокредитная компания «Касса №» обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа в размере 64 656 руб., в том числе: по предоставленному займу 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 27 000 руб., неустойка - 7 656 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) то есть они действовали на момент заключения договора микрозайма от 20.05.2016г.

Кроме того, ни законом, ни положениями договора не предусмотрено начисление процентов по средневзвешенной процентной ставке. Соответственно, после вступления в законную силу вышеупомянутого закона следует начислять проценты исходя из договорной ставки, но ограничивать их четырехкратным размером.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, указанным выше положениям закона соответствует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №» подлежат взысканию задолженность по основному долгу в размере 30 000 руб., проценты за пользование займом в размере 27 000 руб., при этом данный размер процентов, заявленный истцом к взысканию, не превышает четырехкратного размера суммы займа.

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Учитывая, что ФИО1 заключил с ООО Микрокредитная компания «Касса №» договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, который подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного в материалах дела не содержится, оснований для применения положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплачивать кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер неустойки с 7 656 руб. до 3 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 2 139 руб. 68 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа с лимитом кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., в том числе: по предоставленному займу 30 000 руб., по начисленным процентам за пользование займом - 27 000 руб., неустойка - 3 000 руб.,

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 139 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев