Апелляционное определение № 33-22979/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...УИД 78RS0№...-79

судья: Кавлева М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску ООО Регионы Красоты к ФИО4 о взыскании задолженности по договору

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Регионы Красоты» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 270 000 рублей.

В обоснование требований общество указывает, что <дата> между сторонами был заключен лицензионный договор №..., предусматривающий предоставление лицензиату права на использование в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации (Система), в рамках исполнения договора ответчиком был открыт салон красоты по адресу: <адрес>, за предоставление права пользования Системой условиями договора предусмотрена уплата единовременного (паушального) взноса и регулярных взносов (роялти), паушальный взнос был ответчиком оплачен. Согласно п. 12.6 лицензионного договора, в случае открытия салона красоты без согласования в установленном договором порядке даты открытия салона, начисление роялти производится по истечению 60 дней с даты заключения договора аренды помещения либо иного договора на пользование помещением, где размещается салон. В силу п. 12.8 лицензионного договора, в случае непредставления копии заключенного договора аренды начисление роялти осуществляется по истечении 60 дней с даты заключения лицензионного договора. Поскольку ответчиком не был предоставлен соответствующий договор аренды, начисление роялти производилось с ноября 2022 года, то есть по истечении 60 дней с даты заключения договора от <дата>. Размер периодических платежей (роялти) условиями договора установлен в сумме 15 000 рублей ежемесячно за каждый открытый салон. В нарушение условий договора оплату роялти ответчик не производила, в связи с чем за период с ноября 2022 года по апрель 2024 года включительно (18 месяцев) образовалась задолженность в размере 270 000 рублей. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена в связи с чем истец обратился с настоящим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 270 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что спорный договор не является лицензионным, а является договором коммерческой концессии (франчайзинга). При этом договор франчайзинга заключен с нарушением требований действующего законодательства, поскольку стороной такого договора физическое лицо быть не может.

Истец ООО «Регионы Красоты», ответчик ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседании через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Регионы Красоты» и ФИО4 был заключен лицензионный договор №..., по условиям которого истец за вознаграждение передает ответчику право на использование в его предпринимательской деятельности результатом интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, именуемые в дальнейшем «Система» (т.1 л.д. 4-25).

Согласно п. 1.2 договора право пользования Системой предоставляется лицензиату на территории: <адрес>.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 10 лет. Если договор не будет расторгнут досрочно по любому основания, если не будет заключен лицензионный договор на новый срок, если любая сторонами не менее чем за 6 месяцев не заявит о прекращении договора по истечении срока его действия, то по истечении срока действия договор считается автоматически продленным на тех же условиях на пять лет. Количество таких пролонгаций договора не ограничивается.

Как указал истец в обоснование требований, при заключении договора ответчиком был оплачен установленный договором единовременный (паушальный) взнос, поскольку между сторонами не была согласована в установленном порядке дата открытия салона, ответчиком не был предоставлен соответствующий договор аренды помещения, в котором был открыт салон, в соответствии с условиями договора по истечении 60 дней с даты его заключения производилось начисление регулярных взносов (роялти), в нарушение условий договора оплату роялти ответчик не производила.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию по оплате задолженности по лицензионному договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается (т.1 л.д.26).

За период с ноября 2022 года по апрель 2024 года включительно (18 месяцев) задолженность по оплате роялти составила 270 000 рублей (15000 рублей х18 месяцев).

В возражениях на исковое заявление ответчик указала, что предпринимательскую деятельность она не осуществляла, салон по адресу, указанному в договоре открыт не был, при этом спорный договор является недействительным (т.1 л.д.96-97).

<дата> ответчик направила в адрес истца уведомление о расторжении лицензионного договора от <дата> в одностороннем порядке, письмом от <дата> истец сообщил ответчику об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа лицензиата от договора, в том числе, учитывая наличие спорной задолженности (т.1 л.д.132-134).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что после заключения между сторонами договора, по согласованному в договоре адресу был открыт салон с использованием принадлежащего истцу товарного знака, при этом ответчиком оплата по договору не вносилась, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по лицензионному договору от <дата>.

Ввиду того, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд первой инстанции признал такой расчет арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 270 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал, что спорный лицензионный договор был заключен в целях использования результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу, в предпринимательской деятельности ответчика, о чем прямо указано в договоре, в связи с чем отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о недействительности договора.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом неверно определена правовая природа договора. Так, суд первой инстанции проигнорировали тот факт, что истец передал ответчику комплекс исключительных прав, включая право использования товарного знака и коммерческого опыта (что является сущностью франчайзинга) и не применил к правоотношениям сторон правила о договоре коммерческой концессии, исключающие заключение такого договора с лицом, не имеющим статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Статьей 1233 ГК РФ установлено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

К договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права (пункт 2 статьи 1233 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорного договора от <дата> следует, что предметом договора является право на использование в предпринимательской деятельности результатов интеллектуальной деятельности истца и средств индивидуализации, именуемые как «Система» (п.1.1 договора).

Условиями раздела 7 лицензионного договора сторонами согласованы обязанности лицензиата по открытию салона красоты с использованием Системы, в том числе, лицензиат не позднее 30 календарных дней с даты подписания договора обязан предоставить лицензиару сведения о планируемом размещении салона красоты; не позднее 15 дней с даты согласования лицензиаром варианта размещения салона красоты, лицензиат обязан предоставить копию заключенного договора аренды или иного договора на пользование помещением; не позднее чем за 15 дней уведомить лицензиара о планируемой дате открытия салона в электронном виде и другое.

Пунктами 12.1, 12.2, 12.5 договора установлена обязанность лицензиата по уплате лицензиару единовременного (паушального) взноса в размере 350 000 рублей и регулярных взносов (роялти) в размере 15 000 рублей ежемесячно за каждый открытый лицензиатом салон красоты с использованием Системы.

Согласно п. 12.6 договора, в случае открытия салона красоты без согласования в установленном договором порядке даты открытия салона, начисление роялти производится по истечению 60 дней с даты заключения договора аренды помещения либо иного договора на пользование помещением, где размещается салон.

В силу п. 12.8 договора, в случае непредставления копии заключенного договора аренды начисление роялти осуществляется по истечении 60 дней с даты заключения лицензионного договора.

Спорный договор подписан собственноручно ФИО4, что самим ответчиком не оспаривается. Таким образом, ответчик в полном объеме была ознакомлена с условиями такого договора и добровольно приняла на себя обязательства по уплате регулярных взносов (роялти) в размере 15 000 рублей ежемесячно.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком был открыт салон красоты по адресу, указанному в спорном договоре, с использованием коммерческого обозначения и товарного знака, переданного истцом.

Как указывает истец, а ответчиком в свою очередь не оспорено, что салон красоты, в деятельности которого использовались объекты исключительных прав, переданные по спорному договору от <дата>, осуществлял свою деятельность в период с ноября 2022 года по апрель 2024 года, что составляет 18 месяцев. В подтверждение своих доводов истцом представлено заключение специалиста №...МЕ от <дата>, которым были исследованы сведения, размещенные в телекоммуникационной сети «Интернет» о деятельности салона красоты, расположенного по адресу, указанному в лицензионном соглашении.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного суду не представлены.

В отношении довода ответчика о том, что она фактически не использовала права, которые переданы по лицензионному соглашению, заключенному между сторонами, судебная коллегия отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Поэтому лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовала объекты интеллектуальной собственности права, на которые переданы ей по лицензионному договору, не принимается судебной коллегией, поскольку гражданское законодательство не относит к обстоятельствам, освобождающим лицензиата от оплаты платежей по лицензионному договору, фактическое неиспользование объектов интеллектуальной собственности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является договором коммерческой концессии в силу его предмета, поскольку действующим законодательством не ограничена возможность заключение лицензионного договора о предоставлении права пользования товарным знаком, секретами производства (ноу-хау) и т.д., что прямо предусмотрено ст.ст. 1489 -1490 ГК РФ.

Вопреки убеждению ответчика, предметом спорного соглашения не являлись деловая репутация и коммерческий опыт истца, поскольку это прямо не следует из предмета договора (п.1.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также, если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

С учетом пункта 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Материалами дела подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что истцом обязательства по спорному лицензионному соглашению от <дата> исполнены в полном объеме, при этом в судебном заседании ответчик не оспаривала факт уплаты единовременного (паушального) взноса. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принято исполнение по договору, что также исключает признание спорного договора недействительным.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, суд первой инстанций на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ верно установил природу сложившихся между сторонами правоотношений, а также то, что спорный договор является лицензионным, что прямо следует в том числе из его содержания.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в соответствии статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными нормативными правовыми актами.

В этой связи судебная коллегия, проанализировав представленный в материалы дела договор от <дата>, отмечает, что положения спорного договора содержат соответствующие пункты, в которых стороны установили, что такой договор не являются договором коммерческой концессии, предусмотренным статьей 1027 ГК РФ. Кроме того, в договоре используется терминология «лицензиат» и «лицензиар», указано на то, что лицензиар и лицензиат являются независимыми участниками гражданского оборота, лицензиар не несет ответственности за действия лицензиата.

В этой связи, доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания заключенного договора недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожных сделок подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.12.2025