Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 2 октября 2024 г.

Мировой судья Пустяк В.А. УИД 70MS0048-01-2024-000617-73

Дело № 10-11/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Стрежевой Томской области 02 октября 2024 года

Судья Стрежевского городского суда Томской области Шойжун А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора Бокарева И.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Туркова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кругловой А.М.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туркова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, владеющий языком судопроизводства, с <данные изъяты> образованием, не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Стрежевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 116, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 116 УК РФ освобожден от наказания в связи с декриминализацией, постановлено считать осужденным к 8 годам 11 месяцам 11 дням лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, в зале суда,

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы, заслушав выступления защитника – адвоката Туркова Р.А., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бокарева И.А., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 15 минут в <адрес> во 2 микрорайоне <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. На основании ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе дознания, которые он подтвердил в судебном заседании.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного – адвокат Турков Р.А. подал апелляционную жалобу, с просьбой смягчить назначенное несправедливое и суровое наказание, указывая, что ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, давал правдивые и признательные показания, чем способствовал раскрытию преступления, сделал для себя необходимые выводы, что в будущем подобного не совершит. Потерпевший простил ФИО1, пояснив, что не желает для него наказания. Кроме того у ФИО1 имеются место жительства в <адрес> и семья, необходимо учесть проблемы с его здоровьем. Считает, что с учетом раскаяния ФИО1 и сделанных им выводов отсутствует необходимость назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Просит изменить приговор и назначить ФИО2 минимально возможное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Защитник осужденного – адвокат Турков Р.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Осужденный ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобе, поддержал.

Потерпевший В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором Бокаревым И.А. приведены доводы о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, которые им поддержаны в судебном заседании.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе:

показаний самого ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут он находился в гостях у В. по адресу: <адрес>, совместно с Ч. и Г., где на кухне за столом распивали спиртные напитки. Выпив по 2-3 рюмки водки, В. начал высказывать ФИО2 претензии по поводу его поведения, между ними произошла словесная ссора, после которой В. вышел в прихожую. ФИО2 взял стоящую на столе в правую руку пустую бутылку из-под водки объемом 1 литр, и нанес один удар в область лба В. От удара бутылка разбилась, а В. упал и у него потекла кровь. Тогда ФИО2, Ч. оделись и уехали. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления (т.1, л.д.114-118);

показаний потерпевшего В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у него дома распивали спиртное совместно с ФИО1, Ч. и Г., в ходе распития спиртного, между ним и ФИО1 произошел конфликт, из-за которого ФИО2 ударил его пустой бутылкой из-под водки по голове, от чего у него пошла кровь и он испытал физическую боль (т.1, л.д.94-96);

показаний свидетелей Г. (т.1, л.д.99-101) и Ч. (т.1, л.д.104-106), которые на дознании указали, что ФИО2 в дневное время, находясь дома у В., из-за произошедшего между ними конфликта, ударил В. бутылкой из-под водки по голове;

а также письменных материалов дела, которые приведены в приговоре, в том числе:

протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты бутылки, которая использовалась ФИО2 в качестве оружия (т.1, л.д.14-23);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у В. обнаружены телесные повреждения: «ушибленная» рана лобной области, которая повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека (т.1, л.д.73-75);

протокол осмотра фрагмента бутылки водки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.80-86).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также представленным письменным доказательствам по уголовному делу не имелось, поскольку они подробно и полно изложены в приговоре, согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, подтверждая и дополняя друг друга. Оснований для признания каких-либо доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всем исследованным доказательствам в приговоре суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, указав мотивы принятия своего решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также доказательства, приведенные в приговоре, суд первой инстанции, верно установил фактические обстоятельства и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав ФИО2 виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Обстоятельства, изложенные защитником осужденного в жалобе о суровости и несправедливости назначенного наказания, с приведением указанных выше мотивов, суд считает несостоятельными и необоснованными.

Так, при назначении осужденному ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60, ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состоянии здоровья, материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и с учетом этого назначил ему справедливое наказание.

Суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины, раскаяние, участие в содержании двух несовершеннолетних детей сожительницы, а также то, что ФИО2 на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, учтено и состояние здоровья. Судом также учтено то, что ФИО2 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным не удовлетворительно, ранее судим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции, верно признал рецидив преступлений.

Судом учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано и назначено не в максимальных пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключало возможность назначения наказания с применением положений ст.73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд обоснованно не усмотрел возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание нельзя считать чрезмерно суровым, наказание назначено в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ справедливо.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание является соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовного закона, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не выявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Туркова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в расписке или в кассационной жалобе.

Судья А.А. Шойжун