Решение № 2-686/2018 2-686/2018~М-605/2018 М-605/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-686/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2018 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

судьи Мельниковой О.А.,

при секретаре Красикове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–686/18 по иску Щ.Т. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щ.Т. обратилась в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент», в котором, с учетом его последующего уточнения, просит расторгнуть договор розничной купли-продажи телевизора <...>, заключенный <дата> между Щ.Т. и ООО «М.Видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар в размере <...>; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку просила рассчитать с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки. В обоснование заявленных исковых требовании указала на то, что <дата> между истцом и ответчиком в магазине ООО «М.Видео Менеджмент»», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор розничной купли-продажи телевизора <...> стоимость которого составляет <...>. В процессе эксплуатации у телевизора выявился дефект: он перестал работать и т.к. правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ответчик продал ей товар ненадлежащего качества со скрытым производственным дефектом, который является недостатком товара. <дата> истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия получена адресатом <дата>. до настоящего времени ответа на претензию истцом получено не было, попыток со стороны ответчика урегулировать возникший спор в досудебном порядке не предпринимались. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Щ.Т. – З.А., действующий на основании доверенности, требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» - Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, не имел возражений против расторжения договора купли-продажи и возврате истцу суммы, оплаченной за товар. Просил учесть, что истцу было предложено предоставить товар для проведения проверки качества, однако предложения ответчика осталось без удовлетворения, в связи с чем ответчик лишен был возможности провести экспертизу качества товара. В связи с изложенным, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки и штрафа, не имеется. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленную сумму несоразмерной объему оказанных юридических услуг, снизить размер неустойки в целях недопущения злоупотребления правом со стороны истца, извлечения им прибыли из сложившегося положения, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении со стороны ответчика, а также снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле к ФЗ РФ «О защите прав потребителя» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона РФ № от <дата> «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <дата> N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизоры отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что <дата> между Щ.Т. и ООО «М.Видео Менеджмент» заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью <...>.

В процессе эксплуатации у телефона выявился дефект – телевизор перестал работать.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна».

Экспертным заключением № от 21-<дата>, составленным подразделением «Бюро товарных экспертиз» ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» установлено, что предъявленный к экспертизе телевизор <...>, серийный №, имеет дефект: не включается. Определить наличие каких-либо других недостатков (дефектов) не представляется возможным. Следов нарушения правил эксплуатации (механические повреждения, вызванные воздействием влаги, высоких или низких температур, коррозией, окислением, повреждения, выданные попаданием инородных предметов, повреждения, вызванные использованием неоригинальных аксессуаров и/или неоригинального ПО), способных повлиять на образование выявленного дефекта, не обнаружено. Телевизор имеет дефект производственного характера и не соответствует потребительским свойствам. Заявленным в Руководстве пользователя.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные вопросы, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. 80 ГПК РФ эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.

В связи с этим исковые требования о расторжении договора купли - продажи и о взыскании с ответчика ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Щ.Т. стоимости товара в размере <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы по договору купли-продажи, телевизор <...>, подлежит передаче истцом ответчику.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере <...> штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, неустойку рассчитать с момента вынесения судом решения до момента фактического его исполнения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Данные исковые требования, по мнению суда, удовлетворению не подлежат.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона РФ, предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ).

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей, установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем. При разрешении заявленного спора суд первой инстанции, распределяя бремя доказывания по делу, не принял во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из защиты прав потребителей, не учел, что при разрешении заявленных требований ответчик должен доказать наличие оснований для освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст. 18-23 Закона РФ в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность импортера реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара на проверку качества либо для проведения экспертизы в случае возникновения спора относительно заявленного недостатка, соответствующее лицо будет лишено возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, <дата> Щ.Т. направила в адрес ответчика претензию, которая получена ответчиком <дата>.

Представленными ответчиками доказательствами подтвержден факт направления в адрес истца <дата> телеграммы с предложением предоставить товар на проверку качества, с указанием адреса, и при подтверждении заявленного недостатка, сдать товар в магазин и получить уплаченные за товар денежные средства. Телеграмма была доставлена, однако Щ.Т. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Вышеприведенное свидетельствуют о том, что ООО «М.Видео Менеджмент» было лишено возможности выполнить требования истца из-за действий самого истца.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что Законом РФ продавцу предоставлено право проведения проверки качества и экспертизы товара в срок, установленный Законом РФ, с целью удовлетворения требований потребителя, ответчик не смог провести дополнительную диагностику приобретенного истцом товара, проверить его качество в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа отказать.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от <дата> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлены: договор поручения от <дата>, заключенный между Щ.Т. и ООО Адвоком+ в лице директора М.Ю., кассовым чеком об оплате услуг в размере <...>

Исковые требования истца в части возмещения ему расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в разумных пределах, с учетом сложности данного гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере <...>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес> в сумме <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Щ.Т. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки <...>, заключенный <дата> между Щ.Т. и ООО «М.Видео Менеджмент».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Щ.Т. стоимость телевизора марки <...> в размере <...> компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а всего <...>.

В остальной части исковые требования Щ.Т. оставить без удовлетворения.

Обязать Щ.Т. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор марки <...> в течение 5 дней после исполнения ответчиком своих обязательств по выплате денежных средств по решению суда.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018

Судья: О.А.Мельникова