Решение № 12-827/2022 21-321/2022 21-6/2023 от 24 января 2023 г. по делу № 12-827/2022

Судья Образцова О.Ю. УИД41RS0001-01-2022-011415-83

№ 12-827/2022 Дело № 21-6/2023


РЕШЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 25 января 2023 года

Судья Камчатского краевого суда Бочкарева Е.Ю., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года и постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службыГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 20 октября 2022 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службыГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, должностное лицо) от 20 октября 2022 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи городского суда постановление должностного лица изменено, из постановления исключен вывод о последствиях нарушения Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) в виде столкновения с транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак <***>.

В жалобе на решение судьи городского суда и постановление должностного лица от 20 октября 2022 года ФИО1, повторяя позицию, изложенную в жалобе на постановление, просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неустановлением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В доводах жалобы указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что несоблюдение бокового интервала вызвано действиями водителя ФИО2, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ФИО1 просил о рассмотрении жалобы без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 20 октября 2022 года в 14 часов 40 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «Ниссан Икстрэйл», государственный регистрационный знак <адрес>, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, расположил свое транспортное средство на дороге с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 20 октября 2022 года № (л.д. 2), рапортом должностного лица ФИО3 от 20 октября 2022 года, объяснениями ФИО1, ФИО2, видеозаписью, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Исследованная видеозапись подтверждает, что ФИО1 при осуществлении маневра поворота налево, не выдержал необходимый боковой интервал для безопасного съезда с главной дороги на прилегающую территорию, что свидетельствует о несоблюдении им пункта 9.10 Правил дорожного движения.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, не выполнил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, не приняв мер к соблюдению необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом судья городского суда обоснованно исключил из постановления выводы о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку состав административного правонарушения не предусматривает наступления последствий в виде дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о неправильном установлении судьей городского суда обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, полагаю несостоятельными.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда, движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Субъективная же сторона данного административного правонарушения, предполагает ответственность за его совершение, как с умышленной, так и неосторожной формой вины. При этом неосторожность при совершении вышеуказанного правонарушения может иметь место лишь в той ситуации, когда водитель имел объективную возможность своевременно увидеть попутные движущиеся транспортные средства и выбрать безопасный боковой интервал, но не сделал этого.

Как правильно указал судья городского суда наличие или отсутствие в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, не влияет на выводы должностного лица о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала.

Из смысла положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать оценки действиям иных лиц, поскольку это означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия (при наличии таковой) в силу положений статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении и может быть установлен только в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, следует исключить из мотивировочной части решения судьи городского суда суждения об осуществлении транспортным средством «Субару Легаси», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 движения задним ходом, поскольку содержащиеся в материалы дела, в частности видеозапись, достоверных доказательств движения транспортного средства «Субару Легаси» задним ходом не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной судьей городского суда, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не является.

При проверке дела в полном объеме не выявлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могут повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 ноября 2022 года, постановление инспектора дорожно-патрульной службы Отдельной роты дорожно-патрульной службыГосударственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петропавловску-Камчатскому от 20 октября 2022 года №, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бочкарева