Решение № 2-215/2017 2-215/2017~М-146/2017 М-146/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Х.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan X Trail», гос. номер № регион, принадлежащего истцу и мопеда Yamasaki Cobra, под управлением ответчика. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в агентство «<данные изъяты>» к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № СТ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Nissan X Trail», гос. номер № регион, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате: экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании в качестве соответчика привлечен законный представитель ответчика ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Соответчик ФИО4 исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan X Trail», гос. номер № регион, принадлежащего истцу и мопеда Yamasaki Cobra, под управлением ФИО3

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан – ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В целях определения размера причиненного ущерба, истец обратился в агентство «<данные изъяты>» к ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № СТ стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля «Nissan X Trail», гос. номер № регион, составила <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта по составлению заключения составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что виновным в ДТП является ФИО3, нарушивший п.1 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, это нарушение находятся в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда истцу.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4, субсидиарно, поскольку несовершеннолетний ФИО3 не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, с ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы.

Кроме того, истцом, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачена государственная пошлина, в сумме 2087 руб., которая также подлежит взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО1 ФИО13, ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, в пользу ФИО2 ФИО17 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате: услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Х.Р. Мустафина