Решение № 2-4277/2018 2-4277/2018 ~ М-3500/2018 М-3500/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-4277/2018

2-4277/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО СК «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г. Уфы произошло ДТП, с участием автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак №, под управлением и в собственности ФИО6, и автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно проведенной оценке, которое также оставлено без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 216 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 100 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховой компанией не был организован осмотр автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, указав, что истец автомобиль на осмотр не представил, в связи с чем страховая компания не имела правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использованию транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> г. Уфы произошло ДТП, с участием автомобиля марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № под управлением и в собственности ФИО6, и автомобиля марки «Mazda Familia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В результате данного происшествия автомобилю марки «BMW 320i», государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ФИО5, были причинены механические повреждения, согласно дополнения протоколу о нарушении правил дорожного движения от 27.12.2017 г.

Согласно абзаца 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить к осмотру страховщика поврежденное транспортное средство.

В соответствии с ч. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

12.01.2018 года ФИО5 направил в адрес в СПАО «Ингосстрах»» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, которое получено страховой компанией 16.01.2018 г. К указанному заявлению о наступлении страхового случая было приложено заявление об организации осмотра транспортного средства 22.01.2018 г. в 10 ч. 00 мин. по адресу: г. Уфа, <адрес> (подземный паркинг), с указанием на то, что автомобиль не имеет возможности передвигаться своим ходом.

Однако, в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» транспортное средство СПАО «Ингосстрах» осмотрено не было, направление на осмотр истец не получал.

Как следует из представленных ответчиком документов, СПАО «Ингосстрах» направило ФИО5 направление на независимую техническую экспертизу на 22.01.2018 г. в 10.00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно акту № от 22.01.2018 г., в указанное время и место автомобиль на осмотр не представлен.

Между тем, как пояснил представитель истца в судебном заседании, подтверждается актом осмотра транспортного средства № от 22.01.2018 г., а также фотографиями осмотра транспортного средства, автомобиль находится по адресу: г. Уфа, <адрес> (подземный паркинг).

Представитель ответчика отрицал наличие по данному адресу подземного паркинга, однако, из общедоступных источников (Программа Дубль-ГИС) усматривается наличие в жилом комплексе по адресу: г. Уфа, <адрес>, подземного паркинга.

Доказательств того, что автомобиль марки истца на данном паркинге на момент проведения осмотра отсутствовал, стороной ответчика не представлено.

29.01.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца телеграмму о необходимости предоставления автомобиля на осмотр 02.02.2018 г. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно акту № от 02.02.2018 г., в указанное время и место автомобиль на осмотр не представлен.

В соответствии с п.25 ст.12 и п.3 ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» не представление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, не является основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство или его остатки, не организовал независимую техническую экспертизу, потерпевший в праве самостоятельно обратиться за технической экспертизой. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим технической экспертизы применяются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец ФИО5 обратился к ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о времени и месте проведения осмотра транспортного средства истец уведомил СПАО «Ингосстрах», направив ответчику соответствующее уведомление.

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» №Э от 22.01.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 216 804 руб.

Указанное заключение является допустимым и относимым доказательством, его выводы ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что страховое возмещение истцу не было выплачено, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта в размере 216 804 рублей, подлежащими удовлетворению.

Довод представителя СПАО «Ингосстрах» о том, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, в связи с чем у ответчика не было возможности определить объем страхового возмещения и произвести выплату в добровольном порядке, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества, в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредоставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае, страховщик не представил суду как доказательств принятия им мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства, так и факта уклонения истца от участия в таком осмотре.

Согласно абзаца 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Вместе с тем, доказательств выполнения вышеуказанных требований ответчик суду не представил.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлял страховщика о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако представитель СПАО «Ингосстрах» на осмотр не явился.

Приложенные акты № от 22.01.2018 г., № от 02.02.2018 г. о том, что автомобиль в назначенные дату, время не предоставлен, не являются безусловным доказательством отсутствия данного автомобиля по адресу: г.Уфа, <адрес>, поскольку опровергаются актом осмотра ООО «ПроЭксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец не уклонялся от проведения осмотра поврежденного автомобиля, тогда как СПАО «Ингосстрах» не приняло надлежащих мер к организации такого осмотра, в связи с чем не имелось законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей являются завышенными, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению в размере 500 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 108 402 руб., из расчета: 216 804 руб.*50%.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму на оплату услуг представителя в суде в размере 10 000 руб.

Требования о взыскании почтовых расходов в размере 1 100 руб. удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия подтверждающих документов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 668 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО5 сумму материального ущерба в размере 216 804 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 108 402 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 668 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Мухина