Приговор № 1-343/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело № 1-343/2024

УИД 78RS0020-01-2024-004091-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург «04» сентября 2024 года

Судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Басков А.А. при секретаре судебного заседания Волковой П.В., с участием государственных обвинителей - старшего помощника и помощника прокурора Пушкинского района г. Санкт-Петербурга Серобяна А.В., ФИО1, потерпевшего ПП, переводчиков для потерпевшего с/на таджикский язык ФИО2 у., ФИО3 у., подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Моисеенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, . не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем (ФИО5 № 0), оказывающим услуги по грузоподъемным работам с применением специальной техники, действуя в период с 08 часов 00 минут по 11 часов 16 минут 00.00.0000 прибыл на строительный объект «. для выполнения иных работ без заключения трудового договора, по устной договоренности с С2 являющимся начальником участка в АО «.), которое на объекте «.» производило работы, согласно договора строительного подряда № 0-З/2023 от 00.00.0000 на земельном участке с кадастровым номером № 0, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское» выполняло строительно-монтажные работы, а С2 заведовал производством строительных работ на участке № 0 указанного объекта строительства.

В период с 08 часов 00 минут по 11 часов 16 минут 28.03.2024 ФИО4 самостоятельно управляя находившимся в его собственности транспортным средством, являющимся подъёмным сооружением - ТС Специальный автокран, марка «КАМАЗ КС 4572», с государственным регистрационным номером № 0, 1984 года выпуска (далее по тексту приговора - подъемное сооружение), и имея права на управление данным подъемным сооружением, действуя во исполнение устной договоренности с С2, подъехал к секции № 0 на участке № 0.

После чего ФИО4 в вышеуказанный период времени находясь на поименованном выше объекте строительства не выставив подъемное сооружение на все выносные опоры, начал перемещать при помощи указанного крана, в нарушении требований п. 110. «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461, арматурный каркас на крышу ближайшего к нему сооружения, и не предвидел возможности причинения смерти П, осуществлявшему работы на крыше указанного сооружения, в результате чего допустил падение подъемного сооружения на крышу недостроенного объекта строительства, находящегося на строительном объекте: «Строительство спортивно-стрелкового комплекса» по адресу: Санкт-Петербург, п. Шушары, территория предприятия «.», участок № 0, придавив П, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть эти последствия, обладая необходимыми профессиональными навыками, в том числе успешно окончив 00.00.0000 обучение в ЧОУ ДПО «Учебный Комбинат» и имея Свидетельство № 0 о присвоении квалификации - Машинист крана автомобильного 8 разряда, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, состоящее в прямой причинной связи с причинением смерти П, нарушив:

- п.п. «е» п. 22. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), из положений которого следует, что индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должен соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, в том числе следующие требования: не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке;

- п.п. «л» п. 22. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), из положений которого следует, что индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должен соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, в том числе следующие требования: обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон;

- п.п. «в» п. 24. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), из положений которого следует, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации;

- п.п. «г» п. 24. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), из положений которого следует, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению;

- п. 108. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), из положений которого следует, что установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается;

- п. 110. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983), из положений которого следует, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры.

Вследствие, указанной выше преступной небрежности ФИО4, в период времени с 08 часов 00 минут по 11 часов 16 минут 28.03.2024 произошло опрокидывание подъемного сооружения при ведении ФИО4 работ по перемещению грузов, в результате чего пострадавшему П причинены повреждения, повлекшие его (П) смерть на месте происшествия, а именно:

- закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, с многооскольчатыми переломами 6, 7 шейных позвонков, с полным перерывом спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки на данном уровне, полными поперечными переломами остистых отростков 5-7 шейных позвонков, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи;

- закрытая тупая травма груди с повреждениями плевры и ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости (слева 400 мл, справа 500 мл), неполным разрывом межпозвоночного диска на уровне 7-8 грудных позвонков без повреждения спинного мозга на данном уровне, полными поперечными переломами остистых отростков 7-9 грудных позвонков, полными косо-поперечными переломами ребер (1-7 правых и 5-7 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, 2-5 правых и левых ребер без повреждения пристеночной плевры), полным косо-поперечным переломом тела грудины на уровне второго межреберья; обширным студневидным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности груди, ссадиной задней поверхности груди.

Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, груди является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшего, состоит прямой причинной связи со смертью, оценивается в совокупности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью.

Смерть П наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, груди, с многооскольчатыми переломами 6,7 шейных позвонков, с полным перерывом спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки на данном уровне, повреждениями легких, двусторонними переломами ребер (в том числе повреждением пристеночной плевры), переломами тела грудины, остистых отростков шейных и грудных позвонков, неполным разрывом межпозвоночного диска на уровне 7-8 грудных позвонков, что подтверждается наличием данных повреждений, результатом судебно-гистологического исследования, что состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО4

Таким образом, совокупностью своих преступных действий, он (ФИО4) совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, то есть нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил и не оспаривал обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. В судебном заседании показал, что он занимается строительными и монтажными работами с 2007 года, учился на крановщика, проходил обучение и переводготовку. Указанный кран принадлежит ему, являлся технически исправным на момент проведения работ. Ему поступила заявка на производство работ, которую он принял. Прибыв на строительный участок ему объяснили объем работ. Краном он стал поднимать каркасный груз, при этом выставил 2 из 4 опор - утриги, а должен был выставить все четыре, что и привело к происшествию.

Вина подсудимого ФИО4 в совершении указанного в приговоре преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого, установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства:

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен строительный объект «.» по адресу: ., где обнаружен труп П, а также выявлены следующие нарушения охраны труда: погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов не выполняются по технологическим регламентам, технологическим картам и ППР (п. 14 Приказа Минтруда № 0н «Об утверждении Правил по охране труда при прогрузо-разгрузочной работах»); строповка груза не производилась в соответствии со схемами страповки (п. 37 Приказа Минтруда № 753н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах»); при проведении работ с применением подъемных сооружений не назначен ответственный за эксплуатацию сооружения; ответственный за безопасное производство работ (п. 251 приказ Ростехнадзора № 461 «Об утверждении правил в области промышленной безопасности»); при начале работы на подъемном сооружении ответственным лицом не проверена исправность тупиковых опор и их установка (п. 251 приказа Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 «Об утверждении правил в области промышленной безопасности»); территория строительной площадки, включая проезды, проходы на производственных территориях, проходы к рабочим местам не содержатся в чистоте, не очищаются от мусора, загромождаются складируемыми материалами (п. 41 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»); проемы, в которые могут упасть (выпасть) работники, не закрываются, не ограждаются и не обозначаются знаками безопасности (п. 82 Приказа Минтруда России от 16.11.2020 № 782н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте»); на границах зон с постоянным присутствием опасных производственных факторов частично не установлены и повсеместно не соответствуют требованиям защитные ограждения, а зоны с возможным воздействием опасных производственных факторов не оборудованы сигнальными ограждениями и знаками безопасности (п.13 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»); подъемное сооружение не прошло регистрацию в государственном реестре опасных производственных объектов (п. 142 Приказ Ростехнадзор № 461 «Об утверждении правил в области промышленной безопасности») (т. 1 л.д. 37-56);

- договором строительного подряда № 0 от 00.00.0000 между ООО «.» и АО «.» о выполнении строительно-монтажных работ по объекту «. в ..., 4 этап (т. 2 л.д. 130-152);

- договором строительного подряда № 0-П/2024 от 00.00.0000 между АО «.» и ИП С7 на выполнение собственными и привлеченными (с помощью третьих лиц) силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных плит покрытий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары» участок 613 (т. 2 л.д. 63-70);

- договором № 0 на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 00.00.0000 между АО «.» и ООО «.» на оказание услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники (т. 2 л.д. 71-77);

- трудовым договором № ЛГ0000018 от 00.00.0000 с дополнительным соглашением от 00.00.0000 между АО «.» и С2, согласно которому на последнего возложены следующие функции: подготовка к производству строительных работ на объекте капитального строительства; оперативное управление строительными работами на объекте капитального строительства; подготовка результатов строительных работ к сдаче заказчику; руководство работниками на строительстве объекта капитального строительства (т. 2 л.д. 153-163);

- из решения № 0 единственного учредителя ООО «.» от 00.00.0000 генеральным директором является С8 (т. 2 л.д. 95);

- трудовым договором № 0 от 00.00.0000 между ООО «.» и С3 (т. 2 л.д. 209-213);

- приказом ООО «ТД «ДАГАЗ» № 0 от 00.00.0000, согласно которому С3 назначен заместителем генерального директора по монтажу монолитных и стальных конструкций (т. 2 л.д. 214);

- договором строительного субподряда № 0 от 00.00.0000 между ИП С7 и ООО «. на выполнение собственными и привлеченными (с помощью третьих лиц) силами и средствами комплекса строительно-монтажных работ по устройству монолитных плит покрытий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «. (т. 2 л.д. 221-229);

- в ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, прилегающий к дому 11 по набережной Обводного канала в Санкт-Петербурге, где обнаружено и изъято подъемное сооружение - ТС Специальный автокран, марка «КАМАЗ КС 4572», с государственным регистрационным номером № 0, 1984 года выпуска, а также документы на указанный автокран: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, комплект ключей (т. 1 л.д. 186-194), которые осмотрены в ходе предварительного следствия и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесены соответствующие постановления (т.1 л.д. 197-202, 203-204, 205-211, 212-213);

- удостоверением № 0, выданным ЧОУ ДПО «Учебный комбинат» 00.00.0000, согласно которому ФИО4 присвоена квалификация - машинист крана автомобильного 8 разряда (т. 2 л.д. 16-18);

- из выводов заключения эксперта № 0-э24 от 00.00.0000 следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО4 были не обеспечены (нарушены) специальные требования безопасности при ведении погрузо-разгрузочных работ при перемещении груза с применением подъемного сооружения – специального автокрана марки КМАЗ КС4572 с государственным номером № 0, состоящие в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно:

п.п. «е» п. 22. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) из положений которого следует, что индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должен соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, в том числе следующие требования: не эксплуатировать ПС с нарушениями требований по их установке;

п.п. «л» п. 22. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) из положений которого следует, что индивидуальный предприниматель, эксплуатирующий ОПО с ПС (без выполнения собственными службами работ по ремонту, реконструкции или модернизации) (далее - эксплуатирующая организация), должен соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии ПС и выполнять, в том числе следующие требования: обеспечить соблюдение технологических процессов с ПС, исключающих нахождение работников и третьих лиц под транспортируемым грузом и в опасных зонах, а также исключающих перемещение грузов за пределами границ опасных зон;

п.п. «в» п. 24. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) из положений которого следует, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: обеспечивать соблюдение технологического процесса транспортировки грузов и приостановку работы ПС в случае возникновения угрозы аварийной ситуации;

п.п. «г» п. 24. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) из положений которого следует, что при эксплуатации ПС эксплуатирующая организация обязана: при выявлении нарушений требований к эксплуатации ПС, изложенных в настоящих ФНП, принимать меры по их устранению и предупреждению;

п. 108. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) из положений которого следует, что установка кранов стрелового типа, кранов-манипуляторов, подъемников (вышек) должна производиться на подготовленной площадке с учетом категории и характера грунта. Устанавливать такие ПС для работы на свеженасыпанном неутрамбованном грунте, а также на площадке с уклоном, превышающим указанный в паспорте и (или) руководстве по эксплуатации, не разрешается;

п. 110. Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 N 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 N 61983) из положений которого следует, что установка ПС на выносные опоры должна осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС. В случае отсутствия требований в руководствах (инструкциях) по эксплуатации ПС устанавливается на все выносные опоры (т.1 л.д. 161-183);

- заключение эксперта № 0 от 00.00.0000, согласно которому у П установлены следующие травмы:

закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника, с многооскольчатыми переломами 6,7 шейных позвонков, с полным перерывом спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки на данном уровне, полными поперечными переломами остистых отростков 5-7 шейных позвонков, обширным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности шеи;

закрытая тупая травма груди с повреждениями плевры и ткани легких, кровоизлияниями в плевральные полости (слева 400 мл, справа 500 мл), неполным разрывом межпозвоночного диска на уровне 7-8 грудных позвонков без повреждения спинного мозга на данном уровне, полными поперечными переломами остистых отростков 7-9 грудных позвонков, полными косо-поперечными переломами ребер (1-7 правых и 5-7 левых ребер с повреждением пристеночной плевры, 2-5 правых и левых ребер без повреждения пристеночной плевры), полным косо-поперечным переломом тела грудины на уровне второго межреберья; обширным студневидным кровоизлиянием в мягкие ткани задней поверхности груди, ссадиной задней поверхности груди.

Комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, груди является опасным для жизни, повлек за собой смерть пострадавшего, состоит прямой причинной связи со смертью, оценивается в совокупности, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью. Смерть П наступила в результате закрытой тупой сочетанной травмы шейного отдела позвоночника, груди, с многооскольчатыми переломами 6,7 шейных позвонков, с полным перерывом спинного мозга и кровоизлияниями под его оболочки на данном уровне, повреждениями легких, двусторонними переломами ребер (в том числе повреждением пристеночной плевры), переломами тела грудины, остистых отростков шейных и грудных позвонков, неполным разрывом межпозвоночного диска на уровне 7-8 грудных позвонков, что подтверждается наличием данных повреждений, результатом судебно-гистологического исследования (т. 1 л.д. 143-154);

- из показаний потерпевшего ПП, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также его показаний в судебном заседании в целом следует, что П являлся его двоюродным братом по линии отца и работал на объекте строительства - «.» по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Ленсоветовское», участок 613. Утром 00.00.0000 П как обычно пришел на объект, где выполнял строительные работы, в какой-то момент произошло падение автокрана, находившегося в непосредственной близости с П, который стрелой оперся о крышу недостроенного объекта, где в этот момент находился П, придавив его (т. 1 л.д. 63-66, 70-74);

- из показаний свидетеля С7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительного производства. В процессе своей предпринимательской деятельности он 00.00.0000 заключил договор строительного подряда № 0-П/2924 с АО «.). Согласно предмета данного договора, он как подрядчик обязался выполнить собственными и привлеченными (с помощью третьих лиц) силами и средствами, из материалов АО «.» комплекс строительно-монтажных работ по устройству монолитных плит покрытий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «. (кадастровый № 0), этап 4. В связи с тем, что он недавно стал осуществлять предпринимательскую деятельность, у него нет штата, который бы смог исполнить взятые им обязательства по строительству, предусмотренному указанным договором, поэтому он 00.00.0000 заключил договор строительного субподряда № 0 с ООО «.», согласно которому данная организация взяла на себя обязанности по выполнению работ, предусмотренных договором, заключенным между ним и АО «.». Из руководства данной организации непосредственно на объекте, он общался с С3, которого ему представили как заместителя генерального директора. В организационную деятельность ООО «.» он не вмешивался, так как он не вправе вмешиваться в деятельность другого юридического лица, поэтому он не отслеживал, в каких взаимоотношениях с данной организацией находятся привлекаемые сотрудники. После происшествия 00.00.0000 ему стало известно, что пострадавший П не состоял в каких-либо отношениях с ООО «.» и был допущен на объект для выполнения работ своим двоюродным братом - заместителем генерального директора ООО «.» С3 По существу несчастного случая с П, произошедшим на указанном выше объекте 00.00.0000, пояснил, что очевидцем данного происшествия он не был, прибыл на объект уже после происшествия приблизительно в 12 часов 30 минут. При выяснении обстоятельств происшествия ему стало известно, что привлеченные ООО «.» работники, включая П, без согласования с ним и С3 решили при помощи крана поднять с земли на крышу каркасы. При этом отметил, что данные каркасы еще не были приняты им, соответственно поднимать их на крышу было преждевременно. Он понял со слов данных работников, что они решили поднять каркасы на крышу, так как кран, который приехал на объект, был свободен пару часов. По поводу данного крана поясняет, что в связи с тем, что у него и у ООО «.» отсутствует специальная техника, а также краны, он либо С3 иногда просят начальника участка АО «.» С2 предоставлять им для работы необходимую спецтехнику. 00.00.0000 у С2 00.00.0000 просил кран С3 Он знал, что кран будет в их распоряжении с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут. Соответственно с 12 часов 30 минут до 13 часов 00 минут он планировал принять каркасы и в случае, если бы они соответствовали требованиям проектной документации, он бы разрешил их поднять наверх. В случае выявления отступления от проектной документации, никто бы данные каркасы не поднимал, а устраняли бы замечания внизу на земле. В то же время, оценивая увиденное после происшествия, а именно как завалился кран, опершись стрелой о строящееся здание, точно говорит, что как таковое нахождение на объекте его либо С3 ничего бы не изменило, так как очевидным было то, что сваливание крана произошло из-за того, что не были выставлены опоры. Когда и как нужно выставлять опоры крана он не знает, так как не является специалистом в области эксплуатации кранов. Никого из руководства организации, эксплуатирующей данный кран, он не знает, но уверен, что контроль за работой крановщика должен был осуществлять его работодатель. Никто из руководства строителей не должен был контролировать ведение данных работ, поскольку несчастный случай произошел не при ведении строительных работ, а при перемещении груза краном, при этом ни он ни С3 не обладают специальными познаниями в области эксплуатации кранов, а других руководителей на данном строительном участке нет (т. 1 л.д. 83-88);

- из показаний свидетеля С8, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является единственным учредителем и генеральным директором ООО «.», которое осуществляет деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, в рамках указанной деятельности данная организация предоставляет работников для проведения строительных работ на объектах. Потерпевший П в ООО «.» трудоустроен не был, в связи с тем, что у него отсутствовал патент. 00.00.0000 между ООО «.» и С7 был заключен договор строительного субподряда № 0, в рамках которого ООО «.» должен был производить строительно-монтажные работы по устройству монолитных плит покрытий на объекте по адресу: ..., территорий предприятия «Шушары», участок 613, этап 4, для чего ООО «Торговый Дом «ДАГАЗ» для выполнения указанных работ были привлечены 4 сотрудника: С4 (монтажник), С11 (монтажник), С5 (подсобный рабочий), а также С3 П не мог и не должен был привлекаться и осуществлять какую-либо деятельность на объекте, так как он не являлся сотрудником ООО «.». На указанном участке ведутся работы по строительству стрелкового комплекса, объект передан для строительства АО «Ленгипрострой». В рамках договора с ИП С7, последний осуществляет контроль и несет ответственность за качество выполненных работ. Договором не предусмотрена ответственность сторон за несчастные случаи, в том числе со смертельным исходом, с персоналом субподрядчика, в связи с чем, затрудняется пояснить, кто отвечает за безопасность сотрудников на объекте строительства. Обязанность по обеспечению работников СИЗ возлагается на ИП С7 В обязанности ООО «.» не входит разъяснение сотрудникам правил охраны труда, соблюдения техники безопасности, а также использования средств индивидуальной защиты, возможно эти обязанности возлагаются на ИП С7, в связи с тем, что по договору между ИП С7 и АО «.» указанные обязанности возлагаются на субподрядчика. В их организации даже не ведется журнал по технике безопасности, так как ООО «.» только предоставляет сотрудников в рамках договора подряда для проведения строительных работ и указанные положения должны разъясняться непосредственно на объекте. По какой причине П 00.00.0000 был на объекте по адресу: ... ей неизвестно (т. 1 л.д. 91-94);

- из показаний свидетеля С9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он в ООО «.» состоит в должности генерального директора. Данная организация занимается сдачей в аренду и субаренду строительной и специальной техники, а также оказывает транспортные услуги. У ООО «.» заключен договор с АО «.» № 0 от 00.00.0000, в рамках которого ООО «.» обязано оказать услуги АО «.» по предоставлению во временное владение и пользование строительные машины и автотранспортную технику, а также оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации представляемой техники. Данный договор является типовым, они не заключают договоры на работы на конкретном объекте. Вместе с тем, с учетом положений Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденные Приказом Ростехнадзора от 00.00.0000 № 0, их организация берет на себя ответственность за обеспечение правил безопасности работ с применением подъемных сооружений, однако, данные Правила применяются исключительно к тем случаям, когда их краны работают. Если же они привлекают краны других организаций либо ИП, то ответственность данных Правил возлагается на них. Это правила в области использования подъемных сооружений. По существу происшествия, произошедшего 00.00.0000 на объекте строительства «Стрелковый комплекс» по адресу: ..., территория предприятия «Ленсоветовское», участок 613, кадастровый № 0 пояснил, что очевидцем не был, поэтому о событиях, произошедших в пределах данного несчастного случая ничего не знает. В этот день на данном объекте их организация привлекла лицо, эксплуатирующее подъемные сооружения - ИП ФИО4, то есть лицо, которое в силу вышеупомянутых правил несет обязанности и ответственность за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений. При этом, в силу вышеупомянутых правил, заключение каких-либо специальных договоров не требовалось, достаточно было произвести оплаты по счету, который бы представил в их организацию ИП ФИО4 Последнее обусловлено тем, что в силу вышеупомянутых правил вся ответственность и обязанности по безопасному производству работ лежала на ИП ФИО4, который несмотря на данные правила, допустил оплошность, которая стоила жизни человека. В силу нормативно-правовых актов ИП ФИО4 не просто должен был выставить аутригеры в рабочее положение, обеспечивающие безопасность работ, но также должен был обеспечивать всю процедуру данных работ, поскольку проведение работ осуществлялось ИП ФИО4, который является лицом, эксплуатирующим данное подъемное сооружение – автокран. Данные работы осуществлялись не в рамках строительства, а просто при перемещении предметов. Единственным лицом, ответственным за обеспечение требований безопасности ведения работ на стадии непосредственного производства, которых произошел вышеописанный несчастный случай, в силу закона являлся ФИО4 (т. 1 л.д. 97-100);

- показаниями свидетеля С10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являющегося менеджером по продажам ООО «.», в целом аналогичными показаниям свидетеля С9 о заключении договора ООО «.» № 0 от 00.00.0000 (т.1 л.д. 101-104);

- из показаний свидетеля С11, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 00.00.0000 он совместно со своим другом С3 устроились в ООО «.», где он был оформлен в должность монтажника, а С3 в должность заместителя генерального директора. Его должностные обязанности регулируются трудовым договором, на основании которого в его обязанности входит: укладка строительных материалов, сборка и разборка опалубки простых конструкций, устройство и ремонт полов и другое. Насколько ему известно, П являлся братом С3 и с 00.00.0000 проживал в г. Санкт-Петербурге, собирался устраиваться в ООО «.» на должность монтажника, однако в связи с тем, что у него не было патента, его оформить не смогли. Патент П должен был получить только 00.00.0000, после чего с ним должны были заключить трудовой договор. 00.00.0000 П обратился к С3 с просьбой взять его на стройку для подработки, пока не устроится официально. В то время бригада С3 в рамках договора подряда, заключенного между ООО «.» и ИП С7 осуществляла работы на объекте строительства по адресу: г. ., на основании договоров, заключенных с АО «.» и ООО «.», где они осуществляли работы по строительству стрелкового комплекса. Подрядчиком на объекте являлось АО «.». Он выполнял работы по армированию и сборке опалубки на объекте ООО «.». С3 как руководитель, занимался укомплектованием бригады для осуществления работ на ранее указанном объекте. С3 вечером 00.00.0000 были подготовлены списки сотрудников для прохода на территорию объекта, куда также был включен П по его просьбе, где последний по указанию С3 должен был переместить арматурный каркас и утром 00.00.0000 бригада С3 совместно с С11 и П прибыли на строительный объект по адресу: ..., территория предприятия «Ленсоветовское», участок № 0. С3 утром на объекте не было, он должен был прибыть на работу к обеду. С11 выполнял работы по армированию и сборке опалубки на объекте ООО «.», а П выполнял работы по перемещению арматурного каркаса на верхнюю часть секции здания, подрядчиком на которой был АО «.». 00.00.0000 утром на участке № 0, на части объекта АО «.» появился автокран, при этом какие им производились работы и производились ли вообще, он не видел. В какой-то момент он услышал крики, после чего подбежал к секции № 0 и обнаружил как на верхней части указанной секции автокран лежит на боку, опершись стрелой о верхнюю часть здания. Далее он поднялся на верхнюю часть здания и обнаружил как П лежит без сознания, при этом стрела находилась над телом П, крюк находился чуть дальше от тела. Он совместно с другими рабочими, прибежавшими на помощь, стали спускать П вниз и кто-то вызвал скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть последнего. Как ему известно, на участке № 0 производились работы по перемещению арматурного каркаса с краном на крышу объекта и П стал помогать крановщику, а в какой-то момент автокран стал падать на бок, задев стрелой П, впоследствии опершись стрелой о верхнюю часть здания (т. 1 л.д. 107-111);

- из показаний свидетеля С, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2021 года он является самозанятым, оказывает услуги по сдаче в аренду и субаренду строительной и специальной техники, а также занимается оказанием транспортных услуг. Примерно с начала 2024 года взаимодействует с ООО «.», которое также оказывает услуги по сдаче в аренду и субаренду строительной и специальной техники, а также оказанием транспортных услуг. В связи с тем, что ООО «.» оказывает данные услуги, в том числе через субподрядные организации, 00.00.0000 ему посредством мессенджера «Вотсапп» написал менеджер по продажам ООО «.» по имени «Николай» о том, что 00.00.0000 на объекте строительства «Стрелковый комплекс» по адресу: ..., территория предприятия «Ленсоветовское» необходима специальная техника – автокран для проведения погрузо-разгрузочных работ. На указанный период времени у него не было свободной техники он предложил им приискать другого субподрядчика для выполнения указанных работ. ФИО4 он знает примерно 1,5 года. Они познакомились на одной из строек. Ему было известно, что ФИО4 необходимы были деньги, а также, что у последнего оформлено ИП, которое также занимается предоставлением в аренду специальной техники, для чего у ФИО4 КАМАЗ с автокраном, на котором он самостоятельно выполняет работы и свидетельство машиниста автокрана. Договорных отношений между ними никогда не было. Так, он переслал ФИО4 посредством мессенждера «Вотсапп» ранее присланную ему «Николаем» заявку на проведение работ с автокраном на объекте строительства «.» по адресу: ..., территория предприятия «Ленсоветовское» и ФИО4 согласился на данную работу, после чего он переслал контакты ФИО4 менеджеру ООО «.». Далее, менеджер ООО «.» взаимодействовал уже с ФИО4 (т. 1 л.д. 119-121);

- из показаний свидетеля С1 в судебном заседании следует, что он состоит в должности генерального директора АО «.». Очевидцем происшествия не являлся, при этом от своего заместителя знает, что на объекте строительства «. по адресу: ... кадастровый № 0 произошел несчестный случай в результате перегрузки груза краном, на котором не были выставлены опоры;

- из показаний свидетеля С2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в АО «.» он работает в должности начальника участка. 00.00.0000 на объекте строительства «.» по адресу: ., кадастровый № 0, случилось происшествие, очевидцем которого он не являлся. Прибыл на место происшествия сразу же после происшествия. О данном происшествии ему стало известно по телефону приблизительно в 10 часов 15 минут, когда ему позвонил производитель работ АО «.» С6, который сообщил, что завалился кран. Он сразу же побежал с участка 612 на указанный выше участок. По пути следования ему позвонил кто-то из работников подрядной организации, сообщив, что нужно вызвать скорую помощь, что он и сделал. Когда он подошел к месту происшествия, то увидел автокран, который утром работал на его участке, а после находился в разложенном состоянии с выдвинутой стрелой, при этом опоры крана не выдвинуты в рабочее положение, кран завален на левый бок, стрела облокотилась на стену верхней части объекта в районе крыши. Ему сразу стало понятно, что причиной заваливания крана явилось то, что при работах кран не был выставлен на специальные опоры (аутригеры). Возле крана он увидел работников подрядчика ИП С7 азиатской внешности, которые подтвердили его версию произошедшего. Кроме того, непосредственно на месте происшествия находился строительный материал, потому фактически крановщик не мог выставить аутригеры, соответственно у него возник вопрос, зачем приступать к работам, если не установлен кран в безопасное положение. В то время, пока он разговаривал с работниками С7, крановщик в это время разговаривал по телефону. Он не стал дожидаться окончания разговора крановщика, сразу прошел внутрь строящегося здания, где на земле увидел лежащего пострадавшего. При этом пояснил, что данные пострадавшего ему неизвестны, так как он не являлся работником их организации и никакого отношения к работам, которые на данном объекте выполняла их организация не имел. Пострадавший лежал на спине без признаков жизни, но ему пытались оказать первую медицинскую помощь. С6 пояснил, что передал кран в работу сотрудникам ИП С7, так как им нужно было поднять на крышу каркасы, а также, что в момент происшествия он находился в прорабской, занимался своей бумажной работой. Кто сообщил С6 о происшествии, ему неизвестно. К месту происшествия стали сходиться люди, включая руководство их организации и других подрядчиков. Позже прибыла скорая помощь, которая констатировала смерть потерпевшего (т.1 л.д.131-139).

Оценивая изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их в целом непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем они являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Вина подсудимого ФИО4 в полном объеме обвинения, указанного в приговоре, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в целом согласуются между собой и существенных противоречий не содержат.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшего ПП, свидетелей С7, С8, С9, С10, С11, С, С1, С2, поскольку они согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности в исходе уголовного дела у данных свидетелей и потерпевшего суд не усматривает, как и не усматривает оснований и обстоятельств, в силу которых данные лица могут оговаривать подсудимого. Свидетели и потерпевший, каждый, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, их показания носят последовательный характер, объективно подтверждены и другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также полностью согласуются с материалами уголовного дела.

Осмотры мест происшествий, а также предметов и документов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полностью отвечают предъявляемым требованиям, в частности положениям ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фиксации, в протоколах зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для дела, каждый лист каждого протокола подписан участвующими лицами, в связи с чем оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Признательные показания ФИО4 являются последовательными, показания даны в присутствии защитника и после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, при этом он перед допросом был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, в связи с чем суд доверяет показаниям ФИО4 в судебном заседании в части не противоречащей и согласующей с иными объективными доказательствами по делу. Оснований для самооговора суд не усматривает, поскольку признательные показания даны в присутствии защитника в судебном заседании, носят добровольный характер, подтверждены и другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и вещественными доказательствами.

Судебные экспертизы проведены судебными экспертами, каждый из которых имеет высшее образование, соответствующую экспертную специальность, достаточный стаж работы по экспертной специальности, при этом каждый из экспертов был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключения являются мотивированными и последовательными, научно обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем каждое из заключений экспертов признается судом достоверным и допустимым доказательством.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывая услуги по грузоподъемным работам с применением специальной техники, самостоятельно управляя находившимся в его собственности транспортным средством, являющимся подъемным сооружением - ТС Специальный автокран, марка «КАМАЗ КС 4572», с государственным регистрационным номером <***>, и имея право на управление данным подъемным сооружением, действуя во исполнение устной договоренности с 08 часов 00 минут по 11 часов 16 минут 00.00.0000, находясь на строительном объекте «Строительство спортивно-стрелкового комплекса» по адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Ленсоветовское», участок № 0, не выставив на указанном подъемное сооружении все выносные опоры, начал перемещать при помощи указанного крана арматурный каркас на крышу ближайшего к нему сооружения, в результате чего допустил падение подъемного сооружения на крышу недостроенного объекта строительства, придавив П

ФИО4 не предвидел возможность причинения смерти П, осуществлявшему работы на крыше указанного сооружения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО4 должен был и мог предвидеть эти последствия, обладая необходимыми профессиональными навыками, в том числе успешно окончив 00.00.0000 обучение в ЧОУ ДПО «.» и имея свидетельство № 0 о присвоении квалификации - Машинист крана автомобильного 8 разряда, проявляя неосторожность в форме преступной небрежности, совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ - по перемещению груза, состоящее в прямой причинной связи с причинением смерти П, нарушив вышеуказанные пп. «е, л» п. 22, пп. «в, г» п. 24, п. 108, п. 110 Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61983).

Учитывая адекватное поведение ФИО4 в ходе судебных заседаний, а также, что он не состоит на учетах у психиатра и нарколога, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, поскольку сомнений во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в ходе предварительного расследования, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было. Оснований для прекращения уголовного дела, а также вынесения оправдательного приговора судом не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО4 как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть как совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей 00.00.0000, 00.00.0000 гг.р., один из которых малолетний, частичное добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного в результате преступления, участие в благотворительности.

Суд учитывает, что ФИО4 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории РФ, где характеризуется без нареканий, является индивидуальным предпринимателем, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, не судим, положительно характеризуется Санкт-Петербургской Духовной академией РПЦ, а также суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья и его близких.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, совершившего преступление средней тяжести против правил трудовой безопасности по неосторожности, предупреждения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, наказание ФИО4 за совершенное преступление должно быть назначено по ч. 2 ст. 216 УК РФ, исключительно в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, не достигнет целей наказания.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также положительные характеристики подсудимого, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, а также принимая во внимание, что указанное преступление совершено не в процессе управления транспортным средством, а в период осуществления работ по перемещению грузов, оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не видит оснований для признания их исключительными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения к подсудимому ФИО4 положений ст. 64 УК РФ по данному преступлению, также у суда не имеется оснований для назначения ему более мягкого вида или размера наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 216 УК РФ.

С учетом того, что ФИО4 судимостей не имеет, вину в совершении преступления признал и раскаялся в содеянном, с учетом его возраста, положительной социализации, наличия несовершеннолетних детей на иждивении, состояния здоровья подсудимого и его близких, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что имеется возможность исправления ФИО4 без его реальной изоляции от общества, то есть имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает по следующим основаниям.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Основным объектом актуального преступления, совершенного ФИО4, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда в размере 150 000 рублей потерпевшему и родственникам пострадавшего, участие в благотворительности, а также положительные характеристики подсудимого никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели П, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине, несмотря на субъективное мнение потерпевшего ПП, указанные обстоятельства не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, о чем просит сторона защиты, не имеется, ввиду того, что, допущенные подсудимым нарушения, в результате которых он своими легкомысленными действиями лишил жизни человека - П, не может избежать уголовной ответственности.

Вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют, гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-осужденного ФИО4 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него время.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- специальный автокран «КАМАЗ-КС4572» г.р.з № 0, паспорт транспортного средства ..., свидетельство о регистрации транспортного средства № 0, а также комплект ключей от указанного автокрана – оставить законному владельцу ФИО4 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья А.А. Басков