Решение № 12-15/2018 от 7 марта 2018 г. по делу № 12-15/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 12-15

Судья Кузубова Н.А. поступило 11 января 2018 г.


РЕШЕНИЕ

7 марта 2018 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного суда Республики Бурятия Захаров Е.И.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой он просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что он не согласен с тем, что суд в основу обвинения положил постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ от 15.11.2017 г. о привлечении его административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он оспаривает привлечение его по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Также не согласен с тем, что в основу обвинения положен протокол административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. УУП ОП № 2 МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, составившего данный протокол, он даже не видел. Считает, что сотрудники полиции превысили свои полномочия. Сотрудник ДПС ФИО3 наносил ему удары. Он нецензурной бранью не выражался, за форменную одежду не хватался, по транспортному средству полиции не стучал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что по его заявлению о превышении сотрудниками полиции служебных полномочий и нанесении ему телесных повреждений, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по городу Улан-Удэ ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ... в 00 часов 50 минут на проезжей части возле <...> сотрудником ИДПС ГИБДД по городу Улан-Удэ был остановлен ФИО1, управляющий транспортным средством, за нарушение пункта 19.1 Правил дорожного движения. В ходе составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ у ФИО1 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался. От похождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При составлении протокола в отношении ФИО1, последний выражался в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью, хватался за форменную одежду, стучал по транспортному средству полиции, оказав тем самым неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 43), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 45), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 46), рапортом сотрудника полиции ФИО3 и его показаниями, данными в ходе судебного разбирательства, показаниями сотрудника полиции ФИО4 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы о необоснованном включении в качестве доказательства постановления мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ от 15.11.2017 г. о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Октябрьского района города Улан-Удэ от 15.11.2017 г. о привлечении ФИО1 административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет доказательственное значение для разрешения данного дела, так как подтверждает законность действий сотрудников полиции, составивших в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недопустимости такого доказательства как протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, так как он даже не видел сотрудника полиции, составившего данный протокол, что у него не взято объяснение, опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ от 14.10.2017 года, следует, что ФИО1 присутствовал при его составлении, что подтверждается собственноручным объяснением ФИО1

Иные доводы жалобы, в т.ч. о том, что сотрудники полиции избили его, причинив ему телесные повреждения, также подлежат отклонению как необоснованные.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в установленном порядке.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.30.7 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Улан-Удэ от 20 декабря 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Республики Бурятия Е.И. Захаров