Решение № 2-2224/2018 2-2224/2018~М-1485/2018 М-1485/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-2224/2018

Дело № 2- 2224/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сигидиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, явившегося виновником ДТП. В силу отсутствия вреда здоровью, спора о виновности стороны приняли решение о самостоятельном оформлении документов о ДТП без вызова на место сотрудников ГИБДД. Для оказания помощи в правильном составлении необходимых документов стороны обратились к аварийному комиссару. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована виновником ДТП в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку стоимости причиненного ущерба, определив размер страховой выплаты в сумме XXXX, указанная сумма была перечислена истцу. Истец с суммой оценки страховщика не согласился, считал её необоснованно заниженной, так как она не позволяет привести транспортное средство в состояние до ДТП, в связи с чем произвел самостоятельную независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX Таким образом, сумма, необходимая для производства восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом выплаченной ответчиком, составляет XXXX Истец ДД.ММ.ГГ. обращался с претензией к ответчику, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена. На основании изложенного и с учетом уточнений требований, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, и далее с ДД.ММ.ГГ. до момента фактического исполнения обязательств из расчета XXXX в день, но не более XXXX, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО1, и автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, явившегося виновником ДТП.

В связи с согласием водителя ФИО2 о наличии своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и отсутствием между его участниками разногласий относительно характера и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии было составлено водителями без вызова сотрудников дорожно-патрульной службы.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» основанием возникновения обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты является наступление страхового случая, истец как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении ущерба страховщику. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу убытки, причиненные вследствие этого события в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «XXXX», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере XXXX в установленный законом срок.

Однако истец с указанной суммой страхового возмещения не согласился, для определения размера восстановительного ремонта автомобиля марки «XXXX», гос.номер XXXX, произведена независимая экспертиза ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме. К претензии были приложены документы обосновывающие размер ущерба, выплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик был не согласен с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено. Определением суда от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в отношении автомашины истца «XXXX», гос.номер XXXX, без проведения осмотра автомашины, производство которой поручено экспертам ООО Компания «XXXX». Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Оценивая данное заключение эксперта наряду с иными экспертными заключениями, представленными сторонами, суд приходит к выводу, что различие в сумме восстановительного ремонта обусловлено стоимостью поврежденных в результате ДТП автозапчастей автомашины потерпевшего - бампера заднего. При этом эксперты указывают в качестве детали, подлежащей замене, деталь (задний бампер) с разными каталожными номерами.

Однако суд не обладает познаниями для экспертной оценки применяемых методов ремонтных работ, а истцом не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств того, что подлежит применению именно стоимость деталей, включенная в расчет ООО «XXXX», а также доказательств недопустимости применения для восстановительного ремонта одноименных запчастей, указанных в экспертном заключении ООО Компания «XXXX», но с ценой ниже, чем в экспертном заключении, представленном истцом. В связи с чем у суда отсутствуют основания отдавать приоритет заключению истца перед заключением ООО Компания «XXXX».

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая определения размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении ООО Компания «XXXX», суд находит выводы эксперта, соответствующими действительности, а заключение от 06.07.2018 года №1420/18 принимает в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства действительного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Как следует п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П предусмотрено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Учитывая, что произведенная страховщиком в добровольном порядке выплата в размере XXXX составила 97,3 % от размера ущерба, определенного экспертом XXXX, следовательно, расхождение в результатах расчетов (2,7%) находится в пределах статистической достоверности, что в силу вышеприведенных положений исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда, наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляций или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия необходимо признать добросовестными.

С учетом того, что у суда не имеется оснований для взыскания страхового возмещения, суд отказывает истцу также о взыскании производных требований: неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «XXXX» в лице филиала ПАО СК «XXXX» в Приморском крае о взыскании страховых выплат – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: О. А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.