Решение № 12-1-122/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 12-1-122/2024

66MS0148-01-2024-002300-09 12-1-122/2024


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2024 года г. Красноуфимск

Судья Красноуфимского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района ФИО2 от 5 сентября 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области от 5 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным том, что 25 апреля 2024 года в 06:00 на <адрес>В в <адрес> управлял транспортным средством Subaru государственный регистрационный номер №1-109/2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

ФИО1, не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. Указывает, что в постановлении мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, при отсутствии объективного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом. Полагает, что были нарушены его права на подсудность рассмотрения указанного дела.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и заблаговременно посредством почтового отправления, направленного по адресам, к которые имеются в материалах дела. ФИО1 извещен телефонограммой. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, уважительность причин неявки не представлена.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются исследованными материалами, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, а именно

протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.2), согласно которого, 25 апреля 2024 года в 06:00 на <адрес>В в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Subaru государственный регистрационный знак №1-109/2014, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО1 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), из которого следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, т.к. имеются признаки алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 апреля 2024 года №1-109/2014, исходя из которого у ФИО1 установлено состояние опьянения на основании показаний прибора, которые составили в 07:38 - 0,41 мг/л; в 07:54 – 0,33 мл/г.

Медицинское освидетельствование проведено в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, имелись признаки состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а результат освидетельствования на состояние опьянения был отрицательным (л.д. 5). ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем тот согласился (л.д. 6).

Из рапорта должностного лица МО МВД России «Красноуфимский» ФИО5 (л.д.18) следует, что принесении службы с ИДПС ФИО6 25 апреля 2024 года ими было замечен и остановлен автомобиль под управлением ФИО1 У водителя ФИО1 при остановке транспортного средства имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.

В судебном заседании ИДПС ФИО5 и ФИО6 дополнительно мировому судье пояснили, что автомобиль под управлением ФИО1 привлек их внимание тем, что пересек перекресток на желтый сигнал светофора.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Судья не может согласиться с доводами жалобы о том, что нарушено право на подсудность ФИО1, поскольку дело рассмотрено в соответствии ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по месту совершения правонарушения. Ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 не заявлял.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Из карточки нарушений ПДД на имя ФИО1 (л.д.12) следует, что он ранее в течение 2023-2024 годов неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, произведена оплата штрафов, но годичный срок с момента уплаты штрафов не истек. На момент совершения нового нарушения 25 апреля 2024 года ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения. Ранее совершенные нарушения Правил дорожного движения является однородным с вновь совершенным. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется отягчающее административную ответственность обстоятельство повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом степени общественной опасности совершенного правонарушения, его грубого характера, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, у четом положений ч.1 ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Красноуфимского судебного района Свердловской области ФИО2 от 5 сентября 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

Жалоба (протест) на вступившее в законную силу решение может быть подана непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Садриханова