Решение № 2-63/2025 2-7/2026 2-7/2026(2-63/2025;2-971/2024;)~М-907/2024 2-971/2024 М-907/2024 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-63/2025

Дело № 2-7/2026 УИД 22RS0008-01-2024-001364-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грудинина С.В.

при секретаре Дамер Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в Заринский городской суд.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, принадлежащей ФИО3 и ФИО12 на праве общей совместной собственности и расположенной по адресу: <адрес>.

Затопление произошло в результате проведения ответчиками работ по установке и подключению водонагревателя.

При проведении работ, ответчиками был сорван фильтр-кран по стояку ГВС (стояк горячего водоснабжения, а так же поврежден клапан сброса давления, установленный между водонагревателем и краном, перекрывающим подачу воды в водонагреватель на входе (подача холодной воды).

В результате залива квартиры, истцу причинен ущерб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебной оценки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной истцом суммы.

В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответственность за повреждение отсечного крана должна нести управляющая организация, в зоне деятельности которой произошел прорыв. Кроме того указывали на то, что имеется грубая неосторожность в действиях истца, который поднял уровень пола в санузле до уровня жилых помещений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12, представитель третьего лица ООО «Домсервис» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО3 и третьему лицу ФИО12 на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес> края.

В мае 2024 года ФИО3 через поиск объявлений на сайте «Авито» связался с ФИО4 и договорился с последним о выполнении работ по подключению водонагревателя к системе водоснабжения в квартире истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Статьей 705 ГК РФ установлено распределение рисков между стронами при исполнении договора подряда.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 707 Гражданского кодекса РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, каждое из указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц приобретает права и несет обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли (статья 321).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм, для удовлетворения иска о возмещении ущерба достаточно установить факт его причинения и размер, виновные действия причинителя, а также причинную связь между этими действиями и возникновением ущерба.

Как разъяснено в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 для выполнения договора подряда привлек ФИО1, совместно с которым ДД.ММ.ГГГГ приступил к исполнению договора подряда.

В судебном заседании установлено, что в ходе выполнения сантехнических работ по монтажу водонагревателя и его подключению к существующей системе водоснабжения в квартире истца был поврежден кран-фильтр по стояку горячего водоснабжения в санузле, вследствие чего произошел залив квартиры истца горячей водой.

Как следует из акта о затоплении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. дежурными слесарями-сантехниками ФИО7, ФИО8, с участием ФИО3, в <адрес> проводились сантехнические работы, вследствие чего был сорван фильтр-кран по ГВС (горячей воды). В акте зафиксирована вода по полу в комнатах, ванне, туалете. Принятые меры по устранению затопления: перекрыт стояк ГВС (горячей воды) в подвале.

Из представленного истцом заключения специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>,20, пострадавшей в результате затопления, на момент исследования составляет 67 282 руб.03 коп., рыночная стоимость движимого имущества пострадавшего в результате затопления составляет 159 620 руб. 40 коп.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 подтвердил факт выезда по заявке в квартиру истца в мае 2024 года. По приезду он перекрыл стояк в подвале, послу чего поднялся в квартиру для составления акта. Когда он зашел в квартиру, коридор был в воде, у ФИО9 руках он видел часть крана, на стояке горячего водоснабжения находилась вторая часть крана. Он с напарником составили акт, в котором расписался хозяин и они, потом примерно через час он приезжал, чтобы запустить воду, после того как был заменен кран. ФИО9 Пояснил, что проводил сантехнические работы, а кран оказался плохого качества.

В ходе судебного рассмотрения по ходатайству со стороны ответчиков назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос об определении причины повреждения и разрушения кран-фильтра, ранее установленного в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> края в качестве основного вводного крана от общей системы горячего водоснабжения. Могло ли разрушение кран-фильтра произойти в результате проведения работ по установке и подключению водонагревателя?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный шаровой кран с фильтром не имеет дефект эксплуатационного характера в виде залома зажимной гайки на две части в области резьбового соединения с корпусом шарового крана. Данный дефект образовался под воздействием внешних сил, а именно механического воздействия.

Повреждение предоставленного шарового крана с фильтром при производстве описанных в материалах дела работ по установке водонагревателя возможно, по следующим основаниям:

Работы проводились непосредственно близ поврежденного шарового крана с фильтром;

Поврежденный шаровой кран с фильтром и счётчик образуют рычаг, при механическом воздействии на который возможно повреждение шарового крана с фильтром, так как конструктивно его самая слабая часть (прижимная гайка, имеющая резьбу с двух сторон станки корпуса) жестко закреплена на металлическом отводе стояка;

Следы и признаки наличия застарелых микротрещин металла на сломе поврежденного шарового крана с фильтром не выявлены.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта являются ясными и понятными, экспертом изложены ответы на поставленные перед ним вопросы.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством.

Ответчиком ФИО4 и его представителем ФИО11 в судебном заседании было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым специалист полагает представленное по определению суда экспертное заключение несостоятельным, ссылаясь на нарушение порядка составления заключения и проведения исследования, предусмотренные Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ

Между тем, указанное заключение специалиста, фактически представляющее собой рецензию, не может быть принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы, рецензия представляет собой частное мнение, не является исследованием по обозначенному судом вопросу, очевидно составлено по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены; кроме того, рецензент объекты исследования непосредственно не осматривал, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, его выводы не относимы к обстоятельствам настоящего дела.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что затопление <адрес> в <адрес> края, произошло в результате проведения ответчиками работ по монтажу водонагревателя.

При этом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств отсутствия своей вины в произошедшем в квартире истца затоплении.

Доводы стороны ответчиков об ответственности управляющей организации, поскольку шаровой кран с фильтром относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома подлежит отклонению, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что указанный кран был поврежден в результате действий ответчиков при проведении работ по монтажу водонагревателя.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчиков, не соглашаясь с размером ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

В соответствии с выводами экспертов Ассоциации «Палата судебных экспертов Сибири», изложенными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного в результате повреждений движимого имущества, полученных в результате затопления жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> края, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб., стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления жилого помещения - <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> края, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, на дату исследования, согласно составленному расчету составляет <данные изъяты> руб.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными, экспертами изложены ответы на поставленные перед ними вопросы.

В связи с изложенным, суд признает заключение эксперта допустимым доказательством и полагает возможным при определении размера причиненного затоплением ущерба учитывать данное заключение.

В соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, до рассмотрения дела по существу истец снизил размер исковых требований до размера ущерба, установленного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что судом установлена ответственность ФИО4 и ФИО1 в причинении ущерба ФИО3, с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес><данные изъяты> копеек.

Грубой неосторожности со стороны истца содействовавшей возникновению или увеличению вреда в судебном заседании не установлено.

При этом суд, с учетом исследованных доказательств не усматривает оснований для применения к отношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Само по себе размещение одним из ответчиков объявления на сайте «Авито» об оказании сантехнических услуг не свидетельствует об осуществлении последним предпринимательской деятельности.

Иного стороной истца не доказано.

В связи с изложенным требования истца о взыскании штрафа и морального вреда, вытекающих из положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве судебных расходов истцом заявлены расходы за проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные расходы подтверждаются исследованными материалами дела, связаны непосредственно с рассматриваемым исковым заявлением и являются необходимыми для рассмотрения дела.

Оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплата которой подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с ответчиков в доход местного бюджета, в долевом порядке, по ? доли с каждого, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с определением Заринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на ответчиков равных долях была возложена обязанность по несению расходов на проведение судебной экспертизы.

В сопроводительном письме ООО «ФИО2» указывает, что стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей и на дату предоставления экспертного заключения не оплачена.

В судебном заседании сторона ответчиков не оспаривала факт не внесения денежных средств в адрес экспертного заключения.

В связи с изложенным, с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в солидарном порядке в пользу ФИО3 (ИНН №) в счет возмещения ущерба от залива квартиры денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы <данные изъяты> руб., в счет возмещения уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в долевом порядке, по ? доли с каждого, в пользу ООО «ФИО2» (ИНН №) судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №), ФИО1 (СНИЛС №) в долевом порядке, по ? доли с каждого, в доход бюджета муниципального образования г.Заринск Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., то есть по <данные изъяты> руб. с каждого

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заринский городской суд.

Судья Заринского городского суда

Алтайского края С.В. Грудинин

Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026