Решение № 2-1667/2017 2-1667/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1667/2017

Судья: Малород М.Н. Дело №2-1667/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, и встречному иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о применении последствий недействительной сделки – кредитного договора, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с настоящим иском и указало в его обоснование следующие обстоятельства.

... г. между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 44000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составной частью договора является Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, на основании которого договор заключен путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Положениями Общих условий (УКБО) и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора ответчик был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, так же был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем его указания в тексте Заявления-Анкеты.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита вытекает из договора кредитной карты и не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от Клиента.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий расторг договор ... г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно Расчету, представленному истцом сумма задолженности у ответчика перед Банком составляет 66115 руб. 75 коп., а именно:

- просроченный основной долг – 42478 руб. 10 коп.;

- просроченные проценты – 15144 руб. 51 коп.;

- сумма штрафов – 8493 руб. 14 коп.;

- сумма комиссий – 00 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307-330, 810, 811, 819 ГК РФ, истец и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору образовавшуюся за период с ... г. по ... г. включительно в сумме 66115 руб. 75 коп., госпошлину в размере 2183 руб. 47 коп.

До начала слушания дела по существу от ФИО1 в суд поступил встречный иск в котором он не признает иск банка и просит о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска ФИО1 указывает, что такого договора о каком говорит Банк он с банком не заключал. ... г. в ... возле школы на лавочке ему было предъявлено заявление-анкета, условия которой написаны мельчайшим текстом, который он попытался прочитать. Но представитель сказал ему - «все нормально, всем так выдаем. Подписывай». И он подписал не зная что там написано и на каких условиях. Копия Заявления-Анкеты ему не была выдана, что подтверждается отсутствием его подписи в получении Анкеты, приобщенной к иску. Также Банк указывает в иске вводя суд в заблуждение умышленно о том, что он был проинформирован Банком о полной стоимости кредита. Фактически этого не было. Пакет мелким шрифтом не читается без лупы. Условия кредита ему никто не разъяснял. Полная стоимость кредита и проценты должны быть указаны крупным шрифтом в правом углу на договоре или в Заявлении-Анкете. Категорически настаивает на том, что никакого договора с банком он не заключал, никаких документов от банка он также не получал ни ранее, ни по сегодняшний день. Получением им карты и заполнение Анкеты-заявления не означает, что он был надлежаще ознакомлен со всеми условиями договора кредитования. С учетом изложенного, ФИО1 просил отказать банку в иске и удовлетворить его встречный иск признав сделку недействительной по ст. 168 ГК РФ, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 808 ГК РФ. А также ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ просил взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель Банка просил дело рассматривать в его отсутствие. Направил в суд письменный отзыв на встречный иск ФИО1, в удовлетворении которого просил полностью отказать. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Не явился в судебное заседание и ФИО1 О месте и времени рассмотрения дела Ответчик извещался судом по адресу, указанному в иске, подтвержденному справкой ОАСРУВМ ГУ МВД России по ..., а также им самим указанному во встречном иске. Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» и отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно требованиям ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие заключение договора займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими кредитный договор.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

... г. между истцом АО «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк») и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № ... с лимитом задолженности 44000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составной частью договора является Заявление – Анкета, подписанная ответчиком, на основании которого договор заключен путем акцепта Банком оферты. При этом моментом заключения договора в соответствии с Положениями Общих условий (УКБО) и ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

До заключения договора ответчик был ознакомлен с Тарифами и Общими условиями, так же был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, путем его указания в тексте Заявления-Анкеты.

В расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита вытекает из договора кредитной карты и не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от Клиента.

В соответствии с условиями договора Банк выпустил на имя Ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств Банк в соответствии с п.11,1 Общих условий расторг договор ... г. путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком и дальнейшее начисление комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете.

В соответствии с п. 7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате в течении 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасила образовавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно Расчету, представленному истцом сумма задолженности у ответчика перед Банком составляет 66115 руб. 75 коп., а именно:

- просроченный основной долг – 42478 руб. 10 коп.;

- просроченные проценты – 15144 руб. 51 коп.;

- сумма штрафов – 8493 руб. 14 коп.;

- сумма комиссий – 00 руб. 00 коп.

Т.к. в судебном заседании установлено, что Ответчик действительно до настоящего времени не погасил задолженность перед Банком, то имеются все основания для удовлетворения иска Банка и взыскания требуемой Банком в иске суммы с Ответчика.

Суд полагает возможным согласиться с представленным Банком расчетом задолженности, т.к. он произведен с учетом требований закона, условий кредитного договора, с учетом частичного погашения долга, и соответственно исходя из процентной ставки по договору, и считает, что испрашиваемая истцом сумма подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме.

Также в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, уплаченная Истцом при подаче иска.

В данном случае суд не принимает во внимание доводы встречного иска ФИО1, т.к. они полностью опровергаются выше установленными обстоятельствами. При этом, суд обращает внимание, что ответчик заполнил и подписал Заявление-Анкету, прислал ее в банк, чем выразил свою волю и согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и Общими условиями Банка с которыми был ознакомлен до момента заключения договора, подтверждением чему является собственноручная подпись ФИО1 в Заявлении-Анкете.

В соответствии с п.2.2-2.8 Общих условий действия Банка по выпуску кредитной карты и последующая ее активация являются результатом оферты. Датой начала действия договора является дата активации карты ответчиком, которая производится на основании волеизъявления ответчика. При этом, ответчик имел право в любое время до активации карты отказаться от заключения договора и не получать кредит полностью или частично.

Между тем, ответчик произвел активацию карты в дату заключения договора и воспользовался денежными средствами.

Не усматривает суд и доказательств тому, что до его сведения не была доведена вся необходимая информация по заключаемой сделке. Ответчик собственноручно указал в анкете, что он согласен заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных Предложением. Он понимает и подтверждает, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами размещенными в сети Интернет и принял на себя обязательства их исполнять.

Более того, установлено, что ответчик в течение 56 расчетных периодов пользовался кредитными средствами, оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг не высказывал, размером.

Более того, со стороны Банка заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску, который ФИО1 действительно пропущен. При этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности, а также о причинах его пропуска ФИО1 во встречном иске не указано.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... г. года рождения, уроженца совхоза Придонский, ..., зарегистрированного по адресу: Россия, ..., в пользу АО «Тинькофф банк» задолженность по кредитной карте № ... за период с ... г. по ... г. включитеьно в сумме 66115 руб. 75 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 42478 руб. 10 коп., просроченные проценты – 15144 руб. 51 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 8493 руб. 14 коп., сумма комиссии – 00 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 2183 руб. 47 коп., а всего 87298 (восемьдесят семь тысяч двести девяносто восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 октября 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород