Решение № 2-497/2018 2-497/2018~М-452/2018 М-452/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-497/2018

Дело №

Именем Российской Федерации

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

при секретаре А.Ф. Мясоутове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУП «Дирекция единого заказчика-Лыткарино» об определении порядка оплаты за жилое помещение,

с участием истца ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками жилого помещения (по ? доли), расположенного по адресу: <адрес> (далее также – спорное жилое помещение, спорная квартира).

Поскольку соглашения между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, истец с учетом уточненных исковых требований просит определить порядок оплаты за жилое помещение в размере № доли от всех причитающихся ежемесячных платежей и указать, что решение является основанием для заключения с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» отдельных соглашений.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства надлежащим образом. Судебная повестка возвращена в суд ввиду неполучения адресатом за истечением срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика в данном случае полагается надлежащим.

Ответчик МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в судебное заседание не явился, извещался судом.

В соответствии с определением суда дело рассматривается в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения в многоквартирном доме согласно ч.2 ст. 30, ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 152 ЖК РФ, собственник жилого помещения с момента возникновения права собственности обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Каждый участник долевой собственности, согласно ст. 249 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную <адрес>, общей площадью № в том числе жилой площадью № расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права стороны являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, истец и ответчик имеют равные права пользования спорным жилым помещением, соглашение о порядке определения долей в оплате за квартиру и коммунальные услуги между ними не заключалось. Следовательно, истец и ответчик обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из размера своих долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом установлено, что на дату вынесения настоящего решения управляющей организацией жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение, является МУП «ДЕЗ–Лыткарино».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что истец и ответчики имеют равные права и обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, а требования истца об определении доли при оплате жилья и коммунальных услуг в размере № от платежей, причитающихся за всю квартиру, правильно рассчитаны и основаны на законе, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, МУП «Дирекция единого заказчика-Лыткарино» об определении порядка оплаты за жилое помещение удовлетворить.

Определить долю ФИО1 в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере ? доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.

Определить долю ФИО2 в оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере ? доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение.

Настоящее решение является основанием для заключения МУП «ДЕЗ–Лыткарино» с ФИО1, ФИО2 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер оплаты за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из расчета ? доли от всех ежемесячных платежей, причитающихся за данное жилое помещение

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Протасов