Апелляционное определение № 33-9663/2025 от 1 декабря 2025 г.

Дело №33-9663/2025 (13-1811/2025; 2-2596/2025)

УИД 59RS0007-01-2023-009918-39

Судья Артемова О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 02.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Гладковой О.В. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157500 рублей.

В обоснование заявления указано, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 оставлено без изменения. В штате ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» отсутствует должность юрисконсульта, в связи с чем ответчик заключил договор оказания юридических услуг с ИП Д. Интересы ответчика в судебных заседаниях представляла Ж., являющаяся сотрудником ИП Д. Стоимость оказанных услуг составила 157500 рублей, которые оплачены ответчиком в полном объеме.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с определением Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025. В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции не учел, что категория рассматриваемого спора не является для представителя ответчика сложной, объем фактически выполненной представителем ответчика работы является незначительным (подготовка возражения на исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражение на апелляционную жалобу); судебные заседания носили непродолжительный характер; сумма расходов по аналогичным делам, рассмотренным Свердловским районным судом г.Перми, была взыскана в размерах, не превышающих от 15000 рублей до 20000 рублей.

Просит об отмене определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

От ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» поступили возражения на частную жалобу, согласно которым определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Интер-Инвест-Строй» о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых на устранение недостатков, в размере 191618,76 рублей, неустойки в размере 260601,51 рубль, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, убытков в виде затрат на экспертизу в размере 50000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 5000 рублей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.03.2025 решение Свердловского районного суда г. Перми от 13.12.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

29.01.2024 ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» заключен договор с ИП Д. на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении гражданского дела №2-2596/2024 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй».

ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» и ИП Д. заключены дополнительные соглашения №1 от 25.06.2024, №2 от 25.12.2024 к договору от 29.01.2024, составлен акт об оказании услуг от 15.01.2025.

10.02.2025 ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» заключен договор с ИП Д. на оказание юридических услуг по представлению интересов при рассмотрении Пермским краевым судом апелляционных и частных жалоб, поступивших от представителя стороны истца, по гражданскому делу №2-2596/2024 на решение суда от 13.12.2024. ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» и ИП Д. составлен акт об оказании услуг от 30.04.2025.

ООО «СЗ «Интер-Инвест-Строй» оплачены услуги по договорам ИП Д.: 19.06.2025 в размере 52 500 рублей платежным поручением №**, 19.06.2025 в размере 105 000 рублей платежным поручением №**

Согласно справке, выданной ИП Д., Ж. работает у ИП Д.

Представитель Ж. в рамках заключенных договоров и дополнительных соглашений оказала следующие юридические услуги:

-представляла интересы ответчика в судебных заседаниях первой инстанции 19.02.2024, 17.04.2024, 19.04.2024, 05.06.2024, 17.10.2024, 10.12.2024, 13.10.2024,

-составила письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-96), дополнения к возражениям (т. 1 л.д. 134-135), письменный отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 158), письменные возражения на уточненное исковое заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 138-139), письменные возражения на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 221-223), возражения на апелляционную жалобу (т. 3 л.д. 25-26),

-представляла интересы ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.03.2025.

Установив данные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение по гражданскому делу принято в пользу ответчика, в связи с чем на истца должны быть возложены понесенные застройщиком судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 90000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости, в остальной части требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг признано судом необоснованным.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены определения Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025.

Доводы частной жалобы о том, что сумма заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу приведенных норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оценивая доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая объем оказанных представителем ответчика юридических услуг по делу, а именно: составление письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 94-96), дополнений к возражениям (т. 1 л.д. 134-135), письменного отзыва на ходатайство о назначении судебной экспертизы (т. 1 л.д. 158, 174), письменных возражений на уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 138-139), возражений на апелляционную жалобу ФИО1 (т. 3 л.д. 25-26), количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях (19.02.2024 (продолжительностью 13 минут, т. 1 л.д. 58), 17.04.2024 (продолжительностью 23 минуты, данные аудиозаписи на СД-диске, т.1 л.д.89-90, 91), 19.04.2024 (продолжительностью 36 минут, т.1 л.д. 89-90), 05.06.2024 (продолжительностью 26 минут, данные аудиозаписи на СД-диске, т. 1 л.д. 151-152, т. 2 л.д. 143 СД-диск), 17.10.2024 (продолжительностью 15 минут, т.2 л.д.108), 10.12.2024 (продолжительностью 36 минут, данные аудиозаписи на СД-диске, т. 2 л.д.141-142, 143), 13.12.2024 (продолжительностью около 30 минут, данные аудиозаписи на СД-диске, т.2 л.д. 141-142, 143), 31.03.2025 (апелляционная инстанция, продолжительностью 14 минут, т. 3 л.д. 28), приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал заявленную к возмещению сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 157500 рублей завышенной и подлежащей снижению до 90000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при рассмотрении заявления судом правомерно из объема оказанных юридических услуг исключены услуги, связанные с ходатайствами, жалобами третьего лица по делу ФИО2 (по подготовке письменных возражений на заявление ФИО2, возражений на ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО2, возражений на апелляционную жалобу ФИО2).

Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы суда в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки мнению апеллянта, оценивая объем правовой помощи, суд обоснованно определил размер расходов на оплату услуг представителя с точки зрения времени, которое объективно было затрачено на оказание всего объема услуг (составление процессуальных документов и участие в 7 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций), что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Стоимость расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей за оказанный объем услуг не превышает минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2024 и 2025 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.01.2024 и от 30.01.2025, согласно которым за участие в судебном заседании в суде первой инстанции по гражданским делам минимальная сумма оплаты составляет от 25 000 рублей за один день занятости, составление возражений на исковое заявление – от 10000 рублей, составление ходатайств (заявлений) – от 5000 рублей за один документ, составление возражений на апелляционную жалобу – от 15000 рублей, участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – от 15000 рублей за день участия.

Несмотря на то, что расценки, указанные в решении Совета Адвокатской палаты, носят рекомендательный характер, суд может учесть их при определении разумности понесенных стороной расходов при отсутствии иных сведений о стоимости схожих услуг.

Учитывая, что истец, заявляя о несогласии с суммой судебных расходов, каких-либо доказательств их чрезмерности, либо иного ценообразования не представил, суд апелляционной инстанции полагает возможным взять за основу данные расценки.

Доводы апеллянта по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию истца при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, не опровергают выводов принятого определения, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, влияющих на правильность принятого судом определения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись