Решение № 2-4078/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-4078/2019

№ 2-4078/2019

25RS0№-321 Мотивированное
решение изготовлено 16.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2019 г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Фунтиковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины, указав в обоснование, что в октябре 2015 года истец и ответчик ФИО2 решили начать совместный бизнес, с вложением средств и распределением прибыли. Договор о совместной деятельности не заключили, т.к. окончательно детали совместной деятельности, на тот момент, сторонами не были определены. По взаимной договоренности и в интересах обеих сторон, истец и ответчик оформили передачу денежных средств от истца к ФИО2 посредством договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей.

Условия совместной деятельности заключались в том, что истец вкладывает свои денежные средства 1 200 000 руб. 00 коп. в оформление земельного участка и последующую покупку - объекта права : здание-склад с гаражным боксом, назначение; 1 - этажный, общая площадь 247,7 кв.м., инв. №, лит. Б адрес (местонахождение) объекта : <адрес>), кадастровый № - находящегося в собственности ответчика ФИО2, а ФИО2 в свою очередь, выплачивает истцу 10% от 1 200 000 ежемесячно, за пользование денежными средствами вложенными в оформление земельного участка под вышеуказанным строением и расходов ответчика связанных с подготовкой договора купли-продажи.. Предполагаемую сумму полученную от процентов в размере 120 000 рублей в месяц истец должен был вкладывать в развитие своего бизнеса, как индивидуальный предприниматель. Также, истец и ответчик достигли соглашения о том, что после оформления документов на земельный участок, под объектом права: (здание-склад с гаражным боксом, назначение; 1-этажный, общая площадь 247,7 кв.м., инв. №, лит. Б адрес (местонахождение) объекта : <адрес>), кадастровый № - находящегося в собственности ответчика ФИО2, ФИО2 продаст истцу здание и земельный участок по <адрес>. Здание стороны планировали использовать в коммерческих целях. Совместная деятельность с ответчиком в этой части предполагала то, что ФИО2 после оформления документов снижает продажную сумму объекта, а истец в свою очередь при использовании приобретенного объекта должен учесть ее интересы в плане аренды.

После получения денежных средств в размере 1 200 000 рублей, ответчик перестала исполнять договоренности по оформлению земельного участка. Используя надуманные поводы и якобы возникшие проблемы при оформлении земельного участка, стала переносить выплату процентов за пользование денежными средствами объясняя тем, что проблемы с оформлением земли под строением не позволяют ей осуществить продажу здания, а у нее уже денег нет на оформление земли. В связи с чем, с ответчиком было заключено дополнительное соглашение о возврате заимствованных денег до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик написала расписку о возврате процентов до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 рублей. Объясняя причину не оформления земельного участка, ответчик ссылалась на то, что в администрации Дальнереченского городского округа затягивают рассмотрение поданных документов на передачу в собственность земельного участка под строением по <адрес> в <адрес>.

После очередных настойчивых требований к ответчику ФИО2, относительно оформления земли, ответчик сообщила истцу, что в ООО ПИК «Меридиан» за кадастровые работы по межеванию земельного участка по <адрес>, необходимо срочно оплатить работы. Но, так как у ответчика на данный момент денежные средства отсутствовали, ФИО2 попросила, чтобы при оплате в ООО ПИК «Меридиан» выполнение работ, истец указал : «ОПЛАЧЕНО ЗА ФИО2»

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил в кассу ООО ПИК « Меридиан», согласно квитанции 63 978 руб. 00 коп., добросовестно полагая, что оплачивает выполнение кадастровых работ по земельному участку по <адрес> в <адрес>. По факту истец оплатил за ФИО2 выполнение совершенно других работ, по изготовлению технического плана на помещение по <адрес> б в <адрес>, находящегося в собственности ответчика.

ФИО2 ничего истцу об этом не сказала, оформила документы на помещение по <адрес> в <адрес> и впоследствии продала указанное помещение. Ответчик продолжала вводить истца в заблуждение, что документы на земельный участок по <адрес> находятся в «работе». По факту мошеннических действий и хищению у истца 63 978 руб.00 коп., в МО МВД России «Дальнереченский» ведется доследственная проверка. Считает, что данный факт подтверждает, что ответчик изначально не желала заключения договора купли-продажи здания по <адрес> в <адрес>, а полученные денежные средства в размере 1 200 000 рублей 00 коп. использовала по своему усмотрению.

Полагает, что денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, полученные ответчиком изначально от истца в счет несостоявшегося договора купли-продажи недвижимости, являются для ответчика неосновательным обогащением, и в силу ст. 1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму 685 000 руб.00 коп. (с учетом частичного возврата ДД.ММ.ГГГГ) в пользу истца с учетом процентов указанных в договоре займа. Сумма неосновательного обогащения для ответчика с учетом процентов составила 3 734 500 руб.00 коп. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 225 484 руб. 59 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 43 563 руб.98 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 181 920 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец настаивал на исковых требованиях, подтвердив доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик требования не признала, представлен письменный отзыв, полагала, что между сторонами сложились договорные отношения по займу, что исключает наличие неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика именно неосновательное обогащение, ссылаясь только лишь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Принимая во внимание, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 200 000 рублей, по которому истцом частично принято исполнение (частичный возврат ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 имела договорные основания для приобретения денежных средств, соответственно, в данном случае отношения сторон не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

Денежные средства в размере 64 000 рублей за услуги ООО «Меридиан» возвращены истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (перевод с помощью системы Сбербанк онлайн), доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неверно избранном истцом способе защиты, основания для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, а так же производных требований о взыскании процентов и госпошлины - отсутствуют.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Воробьев В.А.