Апелляционное определение № 33-10107/2025 от 17 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 13-1179/2025

№ 33-10107/2025

Председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО1

Старова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Старовой Н.А.,

при секретаре Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 на определение Киевского районного суда Республики Крым от 13.08.2025 года о рассрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕМИМПЭКС», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

установил:

РНКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском о солидарном взыскании с ООО «ЦЕМИМПЭКС», ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору №17792.266/21 -СКа-МЭРО от 11.02.2021 года в размере 4593665,23 рублей, состоящей из: задолженности по просроченному основному долгу - 1426089,99 рублей; задолженности по неустойке - 3070371,26 рублей; просроченные проценты - 91734,05 рублей; проценты на просроченный долг - 5469,93 рублей, государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в сумме 45968,00 рублей.

Заочным решением Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 04.03.2024 года исковые требования РНКБ Банка (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать в пользу РНКБ Банк (ПАО) с ООО «ЦЕМИМПЭКС» и ФИО2, солидарно задолженность по кредитному договору от 11.02.2021 года №9082.130/20-СК17792.266/21-СКа-МЭРО, образовавшуюся по состоянию на 21.12.2023 года включительно, в размере 4593665,23 рублей, состоящую из: 1426089,00 рублей - задолженность по просроченному основному долгу; 3070371,26 рублей - неустойка, 91734,05 рублей - просроченные проценты; 5469,93 рубля - проценты на просроченный долг.

Взыскать с ООО «ЦЕМИМПЭКС» и ФИО2 в пользу РНКБ Банк (ПАО), солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45968,00 рублей (т.1 л.д.63-65).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2024 года заочное решение Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 04.03.2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования РНКБ Банка (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЦЕМИМПЭКС», ФИО2 солидарно в пользу РНКБ Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.02.2021 года № 17792.266/21-СКа-МЭРО, образовавшуюся по состоянию на 21.12.2023 года включительно, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 366 352,29 рублей; неустойку в размере 1 366 000 рублей, просроченные проценты в размере 91 734,05 рублей; проценты на просроченный долг в размере 5 469,93 рубля.

Взыскать с ООО «ЦЕМИМПЭКС», ФИО2 солидарно в пользу РНКБ Банка (ПАО), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30869,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.151-159).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2024 года оставлено без изменения (т.2 л.д.182-188).

15.04.2025 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения апелляционного определения от 04.03.2024 года, путем оплаты ежемесячного платежа в размере 70 000,00 рублей до полного погашения задолженности (т.1 л.д.192-194).

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.07.2025 года определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.05.2025 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

07.08.2025 года представитель ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 04.03.2024 года, в котором просил предоставить рассрочку исполнения решения, путем внесения ежемесячных платежей в размере 150 000, 00 рублей, до полного погашения задолженности.

Заявление мотивировано тем, что в рамках добровольного исполнения решения суда, 17.03.2025 года последним и ООО «ЦЕМИМПЭКС» было оплачено 60 000, 00 рублей, 04.07.2025 года - 40 000,00 рублей, 24.07.2025 - 35 000,00 рублей, в счет погашения задолженности но кредитному договору. В настоящее время ООО «ЦЕМИМПЭКС» фактически не функционирует, а ФИО4 не имеет возможности единоразово погасить оставшуюся задолженность.

Определением Киевского районного суда Республики Крым от 13.08.2025 года в удовлетворении заявления отказано (т.2 л.д.11-12).

Не согласившись с определением Киевского районного суда Республики Крым от 13.08.2025 года представитель ФИО2 – ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новое определение об удовлетворении заявления о рассрочке решения суда в полном объеме.

Основные доводы частной жалобы сводятся к тому, что ООО «ЦЕМИМПЭКС» в настоящее время фактически не функционирует и бремя выплаты долга и исполнения решения суда в полном объеме возлагается на ФИО2 Суд первой инстанции ссылается на необходимость соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, при этом, судом не учтено, что возбуждение процедуры банкротства в отношении ФИО2 и ООО «ЦЕМИМПЭКС», фактически приостановит возможность получения указанными лицами дохода, а соответственно и возможность погашать долговые обязательства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правилам ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Аналогичные положения содержит п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены, в том числе, тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2024 года заочное решение Киевского районного суда города Симферополя республики Крым от 04.03.2024 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования РНКБ Банка (ПАО) удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ЦЕМИМПЭКС», ФИО2 солидарно в пользу РНКБ Банка (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11.02.2021 года № 17792.266/21-СКа-МЭРО, образовавшуюся по состоянию на 21.12.2023 года включительно, состоящую из: задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 366 352,29 рублей; неустойку в размере 1 366 000 рублей, просроченные проценты в размере 91 734,05 рублей; проценты на просроченный долг в размере 5 469,93 рубля.

Взыскать с ООО «ЦЕМИМПЭКС», ФИО2 солидарно в пользу РНКБ Банка (ПАО), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30869,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать (т.1 л.д.151-159).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2025 года апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 04.12.2024 года оставлено без изменения (т.2 л.д.182-188).

17.03.2025 года ФИО2 оплачено 60 000, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.6).

04.07.2025 года ФИО2 оплачено 40 000, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.7).

24.07.2025 года ФИО2 оплачено 35 000, 00 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору (т.2 л.д.8).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО2 указывал на то, что у последнего имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда в связи с тяжелым материальным положением.

Суд первой инстанции оценил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые сослался заявитель, и правомерно отказал в предоставлении рассрочки исполнения указанного выше решения суда, так как доказательств, носящих исключительный характер, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительных действий по исполнению указанного решения суда, как того требует ФЗ «Об исполнительном производстве» не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, заявителем в обоснование своего заявления не представлено, ровно также как и не представлено доказательств материального тяжелого положения последнего, исключающего возможность исполнения судебного акта.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2006 года N104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст.15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя. При этом нехватка денежных средств не может служить тому оправданием. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Довод заявителя в той части, что ООО «ЦЕМИМПЭКС» фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, которой согласно сведениям ЕГРЮЛ является торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарнотехническим оборудованием 46.73, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное обстоятельство не имеет юридического значения для разрешения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения для солидарного должника. Кроме того, доказательств данному обстоятельству заявителем не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель просит предоставить рассрочку путем оплаты суммы задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 150 000, 00 рублей, до полного погашения задолженности.

Предоставление рассрочки вышеуказанным способом отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом прав взыскателя на своевременное получение денежных средств, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Приведенные в заявлении о предоставлении рассрочки обстоятельства сами по себе не являются достаточными условиями для предоставления рассрочки исполнения решения суда, не носят исключительного характера и не свидетельствует о безусловной невозможности исполнения такого решения суда. Также следует учитывать, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих его фактическое материальное положение, не представлено.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по частным жалобам не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, -

определил:

определение Киевского районного суда Республики Крым от 13.08.2025 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.12.2025 года.

Судья Н.А. Старова