Апелляционное постановление № 22-80/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 22-80/2018

Судья Абдуллин Р.Р. № 22-80/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 20 февраля 2018 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Радченко Л.Ф.,

при секретаре Эйснер К.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Булгакова Р.Ю,, представившего удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Булгакова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 10 января 2018 года, которым удовлетворено представление старшего инспектора Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. в отношении

ФИО1 , <.......>, судимого приговором Магаданского городского суда от 19 апреля 2016 года,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Булгакова Р.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Матвеевой Ю.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2016 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10% заработка. Приговор вступил в законную силу 04 мая 2016 года.

Старший инспектор Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 10 января 2018 года ходатайство старшего инспектора Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. удовлетворено, осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 19 апреля 2016 года, в виде исправительных работ сроком 1 год 5 месяцев 15 дней более строгим видом наказания – лишением свободы на срок 5 месяцев 25 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении и следованием к месту отбывания наказания под конвоем.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 января 2018 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Магаданского городского суда Магаданской области от 14 апреля 2017 года в период с 30 марта 2017 года по 14 апреля 2017 года, и период содержания под стражей по настоящему материалу – с 13 декабря 2017 года по 09 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Булгаков Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, полагая его несправедливым и необоснованным.

Анализируя положения ст. 46 УИК РФ, указывает, что часть 1 данной статьи содержит исчерпывающий перечень нарушений порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ, к которым не относится несообщение о смене работы и места жительства либо увольнение с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции. Считает, что суд в постановлении лишь изложил позицию инспекции, но не проверил достоверность и достаточность указанных в представлении фактов, а также не мотивировал принятое решение.

Полагает, что поскольку 14 апреля 2017 года Магаданским городским судом уже отказано в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, обстоятельства, наступившие до рассмотрения первоначального представления, не могут учитываться повторно при рассмотрении вновь внесенного представления инспекции.

Обращает внимание на то, что лишь 12 декабря 2017 года в отношении ФИО1 вынесено предупреждение о замене исправительных работ лишением свободы, а уже 13 декабря 2017 года он был задержан и заключен под стражу. Указывает, что в действиях ФИО1 отсутствует повторность нарушения, а после вынесения предупреждения от 12 декабря 2017 года инспекция должна была выдать осужденному повторное направление на трудоустройство, однако ФИО1 был лишен возможности отбывать наказание.

Настаивает на том, что инспекция и суд не проверили доводы ФИО1 о том, что длительное время он работал в море, то есть сменил место работы, а не оставил работу с целью уклонения от отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении представления инспекции.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания наказания лицом, осужденным к исправительным работам, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Из представленного материала следует, что 17 мая 2016 года осужденный ФИО1 поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания данного вида наказания (л.д. 14, 15).

При этом с 01 апреля 2016 года ФИО1 трудоустроен в ООО «Норд Стар Сервисиз», где 17 мая 2016 года приступил к работе, о чем 31 мая 2016 года бухгалтером организации направлено сообщение в уголовно-исполнительную инспекцию (л.д. 17, 18-19). Согласно расчетным сведениям о работе осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, в мае 2016 года ФИО1 фактически отработал 15 дней/90 часов (л.д. 20).

В дальнейшем, согласно сообщению инспектора отдела кадров ООО «Норд Стар Сервисиз» (л.д. 24) и расчетным сведениям (л.д. 22), ФИО1 в период с 18 мая 2016 по 21 декабря 2016 года на работу не выходил, оправдательных документов не представил, в связи с чем данные дни были признаны прогулами и 22 декабря 2016 года ФИО1 был уволен.

23 марта 2017 года постановлением заместителя начальника УФСИН России по Магаданской области ФИО1 объявлен в розыск (л.д.25), а постановлением Магаданского городского суда от 30 марта 2017 года заключен под стражу на срок до 30 суток (л.д.26-27).

14 апреля 2017 года Магаданским городским судом оставлено без удовлетворения представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы (л.д.29-32).

В дальнейшем ФИО1 02 мая 2017 года поставлен на учет по месту жительства в Ольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, последствиями уклонения от отбывания данного вида наказания (л.д. 38, 39).

В этот же день ФИО1 выдано предписание о трудоустройстве в ООО «Спецтранс-Ола» и проведена ознакомительно-воспитательная беседа (л.д. 42, 43), а 03 мая 2017 года ФИО1 трудоустроен в данную организацию разнорабочим (л.д. 46, 47, 49).

Однако уже с 03 мая 2017 года ФИО1 на работу не вышел, что было установлено при проверке его по месту работы (л.д. 50). Инспекцией принимались меры по установлению его местонахождения, однако они результатов не дали, и 29 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия (л.д. 57, 58). Постановлением от 27 июня 2017 года осужденный ФИО1 объявлен в розыск (л.д. 59), а 31 октября 2017 года ФИО1 уволен из ООО «Спецтранс-Ола» за прогулы (л.д.61, 62).

Осужденный ФИО1 установлен 12 декабря 2017 года и в письменном объяснении указал, что 13 мая 2017 года он сменил место работы и вышел в море, где рыбачил в Магаданской рыбной компании № 3, сначала до 10 сентября 2017 года, потом до 10 декабря 2017 года. Инспекцию о своих передвижениях и месте работы не предупредил (л.д. 63, 64).

12 декабря 2017 года старшим инспектором Ольского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области Д. в отношении осужденного ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания (л.д. 64).

13 декабря 2017 года в соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ ФИО1 задержан на срок 48 часов и постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 декабря 2017 года заключен под стражу на срок 30 суток (л.д. 67-68).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по представлению о замене осужденному неотбытой части наказания более строгим видом наказания, суд первой инстанции, тщательно изучив представленный материал в отношении осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции.

Суду были представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1, ознакомленный с правилами и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ и последствиями уклонения от исполнения назначенного ему наказания, фактически так и не приступил к отбыванию наказания, назначенного ему приговоров от 19 апреля 2016 года, за исключением 15 дней, отработанных и учтенных в мае 2016 года.

На протяжении длительного периода времени ФИО1 скрывался от контроля уголовно-исполнительной инспекции, и его местонахождение не было известно УФСИН России по Магаданской области.

При этом после внесения уголовно-исполнительной инспекцией первого представления о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания ФИО1 не изменил своего поведения, фактически проигнорировав выданное ему предписание о трудоустройстве, поскольку за исключением 03 мая 2017 года на работу в указанную инспекцией организацию ФИО1 не вышел. О трудоустройстве в Магаданскую рыбную компанию № 3 ФИО1 в инспекцию не сообщил, каких-либо попыток связаться с инспекцией и предупредить о смене места работы и выезде на длительный срок из постоянного места жительства не принимал.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания назначенного по приговору суда наказания является правильным, а решение суда о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы законным и обоснованным.

Вывод суда о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ именно лишением свободы должным образом мотивирован и основан на исследованных материалах дела.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно принято во внимание поведение осужденного в период как до 14 апреля 2017 года, так и после отказа Магаданского городского суда в удовлетворении представления о замене ФИО1 исправительных работ лишением свободы, поскольку в своей совокупности данные обстоятельства характеризуют отношение осужденного к назначенному ему приговором суда наказанию как пренебрежительное и свидетельствующее о стойком уклонении от его отбывания.

С учетом того, что материалы дела подтверждают тот факт, что ФИО1 скрылся с места жительства и от контроля инспекции, вынесение осужденному ФИО1 предупреждения о замене исправительных работ лишением свободы лишь 12 декабря 2017 года, непосредственно перед его заключением под стражу, на что обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, так как злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший не только повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения, но и скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого не известно инспекции. При таких обстоятельствах наличие повторного нарушения после вынесенного предупреждения в данном случае не требовалось.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 в соответствии с положениями ст. 46 УИК РФ обязанности сообщать в УИИ сведения о смене работы и места жительства либо увольнении с работы без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.

Данное требование прямо следует из положений ст.40 УИК РФ, предусматривающей обязанность осужденного являться по вызову инспекции и запрет на увольнение по собственному желанию без разрешения в письменной форме УИИ. Данные положения доведены до осужденного инспектором УИИ 17 мая 2016 года, о чем в Подписке и Памятке осужденному содержится подпись ФИО1, а также повторно 02 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 и его защитника об отмене судебного решения суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Оснований согласиться с доводами стороны защиты о предоставлении осужденному ФИО1 возможности доказать свое исправление без замены наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не усматривается, поскольку на протяжении полутора лет даже после отказа Магаданского городского суда 14 апреля 2017 года в удовлетворении представления УИИ о замене наказания, он не изменил свое отношение к исполнению возложенной на него судом обязанности, а намеренно нарушил порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, скрылся от контроля инспекции, то есть злостно уклонился от отбывания исправительных работ. То обстоятельство, что в период с мая по декабрь 2017 года ФИО1 работал в Магаданской рыбной компании № 3, не свидетельствует об отбывании им наказания, так как ни уголовно-исполнительная инспекция, ни работодатель в известность об этом поставлены не были, приговор суда об удержании из заработной платы 10 % заработка в доход государства не исполнялся.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ольского районного суда Магаданской области от 10 января 2018 года о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Булгакова Р.Ю. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.Ф. Радченко