Апелляционное постановление № 22-2691/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-75/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Шмидт Ж.А.

Дело № 22 –2691


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск

14 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,

с участием прокурора: Колесова М.В.,

оправданного: ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника: адвоката Хонюковой Т.Б., представившей удостоверение № ...и ордер № ... от 14.12.2023,

при секретаре: Коркиной В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО2 на приговор Ленского районного суда РС (Я) от 17.10.2023, которым

ФИО1, _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее судимый:

1. 08.04.2022 Ленским районным судом РС(Я) по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 80000 руб., условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Ленского районного суда РС (Я) от 05.07.2023 условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с положением главы 18 УПК РФ.

Приговор содержит решение о мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., выступление прокурора Колесова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения оправданного ФИО1, выступление адвоката Хонюковой Т.Б., просивших оправдательный приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

Приговором Ленского районного суда РС (Я) ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обстоятельства преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленского района РС(Я) ФИО2 считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Отмечает, что 08.07.2021 судом подписка об уголовной ответственности у ФИО1 не отбиралась. Фактически же указанная подписка отобрана 08.07.2022. Считает, что суд фактически создал опасный прецедент, позволяющий избежать свидетелям уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Полагает, что лицо не подлежит уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ в случае, если оно допрошено в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу о преступлении, в котором оно само участвовало, выделенному в отдельное производство, например в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, т.е. если лица связаны обвинением в совершении одного деяния. ФИО1 и М. не являлись соучастниками одного преступления, они совершили самостоятельные, не связанные между собой преступления, различные по намерениям, умыслу и объективной стороне, а также тяжести совершенных деяний. Судом необоснованно применены положения ст.51 Конституции РФ, поскольку ФИО1 не свидетельствовал против самого себя или близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. На ФИО1 свидетельский иммунитет в части преступных действий М. не распространялся. Обвинение М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, основано на показаниях ФИО1 как основного свидетеля, которые приговором Ленского районного суда РС(Я) от 11.07.2022 и апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 08.09.2022 признаны относимыми, допустимыми, достоверными. Нельзя согласиться с выводами суда о том, что показания ФИО1 в качестве свидетеля являются вынужденными ввиду предупреждения его уголовной ответственности по ст.308 УК РФ. 08.07.2022 перед началом допроса ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя. Указанным правом ФИО1 не воспользовался и добровольного дал показания, что отражено в протоколе. Таким образом, он допрошен в суде правомерно допрошен в статусе свидетеля, в связи с чем на него распространялись требования ст.307 и ст.308 УК РФ, а также гражданская обязанность давать суду правдивые показания.

На апелляционное представление адвокатом Акчуриным Р.З., действующим в интересах оправданного ФИО1, поданы возражения, в которых просит приговор оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор должен быть, в соответствии со ст.297 УПК РФ, законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требований закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены в полном объеме.

Подробно проанализировав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в деянии ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО1 и М. приговорами Ленского районного суда РС(Я) от 08.04.2022 и 11.07.2022 соответственно осуждены за незаконные действия с одним и тем же наркотическим средством - ******** массой не менее 0,669 г. Так, ФИО1 осужден за приобретение и хранение этих наркотических средств без цели сбыта в указанный период времени у неустановленного лица, за что осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (т.1, л.д. 128-158), а М. осужден за то, что сбыл ФИО1 указанные наркотические средства в период времени с 14 часов до 21 часа 22.05.2021, за что осужден по п. «в» ч.4 ст. 228 УК РФ (т.1, л.д. 41-53).

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО1 при рассмотрении уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обладал свидетельским иммунитетом, поскольку преступные действия М., о которых показывал ФИО1 на предварительном следствии по делу М., и о которых ФИО1 дал показания в судебном заседании, тесно связаны с деянием, за которое осужден сам ФИО1

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах приобретения им наркотического средства массой 0,669 грамма 22.05.2021 у М. (т.1, л.д.136) полностью соответствуют его же показаниям в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении М. от 24.12.2021 и 29.12.2021 (т.1, л.д.70-76).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 связан с М. одними и теми же обстоятельствами преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств и при допросах являлся лицом, обладающим свидетельским иммунитетом.

При этом установлено, что, вопреки свидетельскому иммунитету, гарантированному ст.51 Конституции РФ, ч.2 ст.11 УПК РФ, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.308, ст.307 УК РФ.

Подписка, отобранная у ФИО1 08.07.2022 в ходе допроса в судебном заседании по уголовному делу в отношении М. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 и ст.308 УК РФ, с критической оценкой показаний ФИО1 в приговоре Ленского районного суда РС(Я) от 11.07.2022, не свидетельствует о наличии в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку она не может ограничивать ФИО1 в правах, предусмотренных ч.1 ст.51 Конституции РФ, подпунктом «g» п.3 ст.14 Международного Пакта «О гражданских и политических правах».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изменения показаний ФИО1 в суде 08.07.2022 не повлияли на разрешение уголовного дела в отношении М. по существу.

Положения ст.47, ст.56 УПК РФ определяют понятия обвиняемого и свидетеля соответственно, а также правовые статусы этих лиц.

По смыслу этих норм именно правовой статус лица обеспечивает реализацию его прав и обязанностей, в числе которых у обвиняемого - право на защиту; а у свидетеля - обязанность не давать заведомо ложные показания.

С учетом изложенного, противоречит положениям ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ предъявление требования давать правдивые показания к допрашиваемому в качестве свидетеля ФИО1, ранее уже осужденному по тем же обстоятельствам, в чем обвинялся и М. Уголовное дело в отношении М. было выделено в отдельное производство из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку тот указал на М. как на лицо, у которого приобрел наркотическое средство. На момент допроса в суде по делу ФИО3 А.А. уже был осужден приговором за преступление с этим наркотическим средством, приобретенным у него. При таких обстоятельствах, ФИО1, являясь осужденным за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, и в то же время свидетелем по уголовному делу в отношении М., сбывшего ему это наркотическое средство, не может нести ответственность, предусмотренную ч.1 ст.307 УК РФ, поскольку данные им показания в качестве обвиняемого и свидетеля представляют собой способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела в отношении ФИО3 А.А. уже был осужден и приговор вступил в законную силу, являются несостоятельными, поскольку наделение свидетельским иммунитетом должно обеспечиваться на любой стадии уголовного производства.

Также не состоятельны доводы апелляционного представления о создании опасного прецедента, позволяющего избежать свидетелям уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку российское законодательство регулируется не прецедентным правом, а основывается только на законе.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговора в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности разбирательства, ошибочности выводов суда не усматривается.

Очевидная техническая ошибка в дате подписки, отобранной у ФИО1 ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении М. об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 и ст.308 УК РФ (указано 08.07.2021вместо 08.07.2022), допущенная в приговоре (стр.7), на законность вынесенного оправдательного приговора не влияет.

Оправдательный приговор суда соответствует требованиям, установленным положениями ст.305 – ст.306 УПК РФ.

В связи с тем, что апелляционное представление не содержит обоснованных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения, оно подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленского районного суда РС (Я) от 17.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленского района РС(Я) ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7-401.8 УПК РФ.

Оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

В.К. Окороков