Решение № 2-1743/2017 2-1743/2017 ~ М-1670/2017 М-1670/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-1743/2017

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации.

«27» декабря 2017 года Куйбышевский районный суд гор. Самары в составе:

председательствующего - Мельниковой О.А.,

с участием адвоката - Вантенкова В.В., Рящина В.В.,

при секретаре - Арсеньевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1743/17 по иску К.Н. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

В исковом заявлении, адресованном суду, с учетом его последующего уточнения, истец К.Н. просит прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, между К.Н. и иными собственниками; произвести раздел жилого дома в натуре; признать за К.Н. право собственности на реконструированную часть жилого дома (литеры АА1А2) по адресу: <адрес>, общей площадью – 76,2 кв.м., жилой – 55,1 кв.м., подсобной -21,1 кв.м., площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 76,2 кв.м..

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по <адрес>.

Истец К.Н. и представитель истца – адвокат В.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали и показали, что истцу на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы <адрес> С.В. <дата> по реестру №, разрешения № от <дата>, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес>, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником общей долевой собственности является Л.В.. В процессе многолетней эксплуатации жилой дом был реконструирован, в результате чего его площади изменились. При реконструкции жилого дома выполнены следующие работы: к части жилого дома, находящегося в пользовании истца, выполнена жилая пристройка литер А2. Комплекс выполненных строительных мероприятий соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, а также требованиям противопожарной безопасности. Сохранением реконструкции жилого дома права третьих лиц не затрагиваются и не нарушаются. Земельный участок, на котором расположена часть жилого дома истца, принадлежит ей же на праве собственности. Между участниками общей долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком. Земельный участок фактически разделен, споров по землепользованию нет. С учетом изложенного, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков – Администрации г.о. Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам. О дне слушания извещались надлежащим образом.

3-е лицо – Л.В. и его представитель – адвокат Р.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, поскольку реконструкция жилого дома выполнена истцом самовольно, без получения соответствующих разрешений, не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцу К.Н. на основании договора, удостоверенного государственным нотариусом <адрес>ной государственной нотариальной конторы <адрес> С.В. <дата> по реестру №, разрешения № от <дата>, выданного исполнительным комитетом <адрес> совета народных депутатов <адрес>, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Другим участником общей долевой собственности на жилой дом по указанному адресу, является Л.В., которому на основании договора дарения от <дата> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Земельный участок площадью 864,80 кв.м., расположенный по указанному адресу, вид разрешенного использования – занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, принадлежит истцу на основании решения Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>. Кадастровый учет земельного участка осуществлен в установленном законом порядке.

Зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом истец возможности не имеет, поскольку он является самовольно реконструированным.

Согласно п. 14 ч. 1 Градостроительного кодекса РФ, изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения признается реконструкцией.

Из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ следует, что реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства получения К.Н. соответствующего разрешения на реконструкцию существующих строений либо возведение иных строений по адресу: <адрес>.

В суде первой инстанции К.Н. не оспаривала то обстоятельство, что принадлежащий ей жилой дом реконструирован самовольно, без получения соответствующего разрешения, в порядке установленном ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих принятые мер к легализации самовольной постройки, истцом также не предоставлено.

То обстоятельство, что К.Н. обращалась в Департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением от <дата> о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но получила отказ, не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер по легализации самовольно реконструированного объекта.

Как следует из п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 10\22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с п. 28 данного Постановления, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Государственной регистрации не подлежит самовольная постройка, каковой в силу ст. 222 ГК РФ признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществляющее самовольную постройку, не приобретает права собственности на нее.

Положения п. 3 ст. 222 ГК РФ допускают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного постановления N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Исходя из выше перечисленных правовых норм, по данному делу истцу К.Н. надлежит доказать, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что в ходе реконструкции истцом выполнена жилая пристройка литер А2. Фундаменты – монолитные бетонные ленточные, стены – кирпичные, перекрытие – деревянное по деревянным балкам, полы – дощатые. Оконные заполнения – деревянные с двойным остеклением, дверные заполнения – деревянные, однопольные, кровля – металлическая.

Согласно технического паспорта, выполненного <адрес> отделением Средне-Волжского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости» по состоянию на <дата>, площади части жилого дома (литера АА1А2) по адресу: <адрес>, составляют: площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 76,2 кв.м., общая площадь жилого помещения – 76,2 кв.м., жилая площадь – 55,1 кв.м., подсобная – 21,1 кв.м..

Согласно техническому заключению по инженерно-техническому обследованию жилого дома после его реконструкции, выполненному ООО ПК «Горжилпроект» в 2017 году, по итогам проведенного инженерно-технического обследования конструкций жилого дома литер АА1А2а1а2 по адресу: <адрес>, состояние конструкций обследованного жилого дома – работоспособное, отсутствует опасность обрушения и угроза безопасности людей, конструкции жилого дома соответствуют строительным нормам и требованиям и не создают угрозу жизни и здоровья граждан, состав помещений здания и площади соответствуют требованиям п. 4 СП «Дома жилые одноквартирные», по техническому состоянию, теплотехническим параметрам ограждающих конструкций и инженерному оборудованию жилой дом пригоден для постоянного, круглогодичного проживания; дефектов, снижающих прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций здания не обнаружено, несущая способность конструкций жилого дома – обеспечивается. Реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Дальнейшее проживание в доме возможно и безопасно (л.д. 134-158).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от <дата> №, реконструкция индивидуального жилого дома (литер АА1А2а1а2), расположенного по адресу: <адрес>, не противоречит требованиям СанПин 2.<дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях» (л.д. 23-27).

Экспертным заключением НИИ ОПБ №, в рамках проведенной экспертизы установлено, что здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению (л.д. 40-44).

Однако, суд полагает, что выше перечисленные доказательства бесспорно не подтверждают отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Как выше было указано, одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Согласно ст. 20 Градостроительного кодекса РФ, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что реконструированный жилой дом находится в пределах границ земельного участка, отведенного в установленном законом порядке под индивидуальное жилищное строительство, находящимся в собственности истца и третьего лица Л.В..

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено наличие спора между участниками общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в части сохранения реконструкции жилого дома.

Поскольку третье лицо Л.В. не согласился с представленными истцом доказательствами соответствия реконструкции жилого дома строительным нормам и правилам, настаивая на том, что пристройка к жилому дому не соответствует её целевому назначению, возведена с нарушением строительных норм и правилам, нарушает его права и охраняемые законом интересы, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭАТ».

Согласно заключению ООО «ЦНЭАТ» № от <дата>, выполненные работы по реконструкции жилого дома (литера АА1) по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам ТСН 23-349-2003, СП 55.13330.2010. Кровля пристроя опирается на конструкцию стены литеры А – сруба, который является связной конструкцией и общий для истца и ответчика. Выделить имеющуюся деформацию стен под влиянием разрушений от значительного срока эксплуатации от результата воздействия новой нагрузки не представляется возможным. Крыша пристроя (лит. А1) как и сам пристрой А1 не соответствуют нормативным требованиям – нет окна в газифицированную кухню, вся конструкция пристроя требует ремонта. Выполненная реконструкция жилого дома по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан в части того, что газифицированное помещение не имеет достаточного воздухообмена – вентиляции. Это может создать условия для накапливания как горючего газа в помещении, так и угарного газа – продуктов горения.

Суд, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости руководствоваться выводами вышеуказанного экспертного заключения, поскольку заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется, поскольку оно приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Данное заключение от <дата> соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

В установленном порядке результаты проведенной судебной экспертизы никем не оспорены.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Согласно п. 3 ст. 254 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам ст. 252 настоящего Кодекса поскольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (в редакции от <дата>), выдел доли может быть произведен судом, если выделяемая доля состоит из изолированной части с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с техническим заключением ООО ПК «Горжилпроект», выполненным в январе 2017 года, учитывая сложившийся порядок владения и пользования жилым домом, возможно заключить соглашение о прекращении общей долевой собственности между К.Н. и иными собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности с вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что произведенная реконструкция жилого дома, расположенного по указанному выше адресу является самовольной, не соответствует строительным и санитарным правилам и нормам, нарушает права и охраняемые законные интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, между участниками общей долевой собственности имеются споры относительно сохранения реконструкции жилого дома и порядка пользования жилым домом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 ч 1, 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований К.Н. к Администрации городского округа Самара, Администрации Куйбышевского внутригородского района городского округа Самара о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли дома в натуре, признании права собственности на реконструированный жилой дом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2018

Судья О.А.Мельникова