Решение № 2-1832/2017 2-25/2018 2-25/2018 (2-1832/2017;) ~ М-1765/2017 М-1765/2017 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1832/2017

Дело № 2-25/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №. ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «09» час. «00» мин., у <адрес>, в <адрес>, Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО5, принадлежащего на праве собственности гр. ФИО6, и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО7, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с нормами Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в филиал ПАО «Росгосстрах» в <адрес> пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения. Ответчиком данный случай не был признан страховым. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что: «характер заявленных повреждений Mercedes Benz S500 (г/н № RUS) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП». Считает вышеуказанные выводы необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей, материалами ГИБДД. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме) возложенные на него обязательства по возмещению вреда, причиненного его имуществу, в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив тем самым законные права истца как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было. Полагает, что к возникшим правоотношениям применимы положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». На основании Калькуляции, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая, составляет: <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности № №5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 поддержал, при этом пояснил и уточнил, что согласно Экспертному Заключению №, подготовленному ООО «ПрофЭксперт», «наружные механические повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу ФИО9 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимых экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания – ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях. С Заключением судебной транспортно-трассологической и оценочной экспертизы № не согласилась. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала об уменьшении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских права и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

ФИО2 в полной мере воспользовался предоставленным ему конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ) договор обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в «09» час. «00» мин., у <адрес> в <адрес>-Алания, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО5 и автомобиля Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, под управлением гр. ФИО7, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об АПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая относимость и допустимость, а также достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Гражданская ответственность ФИО7 на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства серии ХХХ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована ответчиком, а гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате (ОСАГО) со всеми необходимыми документами.

ФИО2 было отказано в страховой выплате, в связи с тем, характер заявленных повреждений Mercedes Benz S500 (г/н № RUS) не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания было подано требование о пересмотре страхового дела и осуществлении выплаты страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного требования истцу страховое возмещение выплачено не было.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате истец обратился в суд.

По ходатайству представителя истца определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и оценочная экспертиза.

Согласно Экспертному заключению №, подготовленному ООО «ПрофЭксперт», «наружные механические повреждения на транспортном средстве Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в материалах дела об административном правонарушении, а стоимость восстановительного ремонта ТС марки Mercedes Benz S500, государственный регистрационный номер: № 39, принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика не согласилась с указанным Экспертным заключением в части транспортно-трассологического исследования, опровергла ее выводы Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО11 «в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле «Mercedes Benz S500» н.з. № могли образоваться все повреждения, перечисленные в справке о ДТП, а также Акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.»

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные суду заключение судебной транспортно – трассологической экспертизы №, составленной ИП ФИО11 и Заключение эксперта №-Р, подготовленному Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, суд считает, что заключение ИП ФИО1 соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Эксперты, подготовившие данное заключение, имеют надлежащую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировавшие свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренными сторонами по делу.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное Экспертное Заключение в основу решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 указанного Закона размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 вышеприведенной статьи к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что выплате ответчиком истцу подлежит страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, что составляет 400 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении.

Согласно уточненным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (400 000 * 1% * 340 (количество дней просрочки).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В то же время, по мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 указанного Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 10 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет рублей 200 000 (400 000 * 50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что истец понес следующие расходы, подлежащие возмещению ответчиком: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг экспертов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что представленная суду доверенность такими сведениями не обладает, требование ФИО2 о взыскании ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была оплачена истцом при подаче иска: в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего – <данные изъяты> рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес>-Алания в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты>) рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг экспертиз в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО «Росгосстрах» в Республике Северная Осетия-Алания государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.