Апелляционное постановление № 22-1240/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 4/1-272/2020

копия И.о. судьи – Романенко И.М. Дело № 22 –1240-20 г.


Апелляционное постановление

г. Курск 13 октября 2020 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Янкового А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу сахзавода им.<адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, пос. им. Куйбышева, <адрес>, фактически проживавшему по адресу: <адрес>, холостому, ранее судимому:

и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 377-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;

Льговским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222 УК РФ, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Рыльским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст.158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Льговским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 6 дней;

Льговским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждённому ДД.ММ.ГГГГ гола Льговским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и защитника Янкового А.О., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда с вынесением решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания; прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, в течение которого неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и являются несостоятельными. Обращает внимание, что суд необоснованно в нарушение п.8 ст. 117 УИК РФ сослался на допущенные им нарушения режима содержания.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки: его поведению, отношению к труду и обязанностям, наличию поощрений, мнению представителя исправительного учреждения, поддержавшего его ходатайство.

Просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, и вынести новое решение, которым освободить его условно-досрочно от отбывания наказания

В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным и обоснованным и, опровергая доводы жалобы, просит в удовлетворении жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенном в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, соблюдены.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания только при наличии совокупности двух условий:

- если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания;

- после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно- досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч.7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством в суд, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого он может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу ст. 79 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения лица от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, а зависит от поведения осужденного, свидетельствующего о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочно освобождения его от отбывания наказания.

Решение суда основано на анализе представленных материалов, пояснений в судебном заседании осужденного ФИО1, мнений защитника ФИО1, ФИО7 и представителя исправительного учреждения, поддержавших ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего в удовлетворении ходатайства осужденного, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, само по себе, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по существу ходатайства осужденного, которые были учтены судом при вынесении решения, не могут служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению осужденного.

Согласно содержанию исследованных судом и имеющихся в материалах дела характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, исследованного личного дела осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в учреждении ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> допустил 2 нарушения режима отбывания наказания и 7 раз поощрялся администрацией учреждения, что не оспариваются в апелляционной жалобе.

При этом судом фактически учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным ФИО1 нарушения, установленного порядка отбывания наказания: недовольства режимом содержания нецензурной лексикой, нарушение формы одежды, оказание неповиновение законным требованиям администрации, отказ от дачи письменных объяснений по существу допущенных им нарушений, за что осужденный 2 раза был водворен в ШИЗО (л.д. 46 об. 47).

Согласно содержанию п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытого наказания более мягким видом наказания» (с последующими изменениями) при оценке в соответствии с ч.4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, что не противоречит правовой позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в связи с чем, доводы жалобы осужденного, о неправомерности ссылки в постановлении на допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, подлежат отклонению.

Из содержания исследованного в судебном заседании постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует :

ФИО1 было отказано в переводе в колонию-поселение, поскольку за истекший период цели наказания достигнуты не были;

представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ходатайство ФИО1 не поддержал по основаниям, указанным в заключении, указав, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты (л.д. 45).

Согласно содержанию исследованного судом первой инстанции приговора Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден от неотбытого наказания в виде лишения свободы по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 8 месяцев 6 дней.

Все пять преступлений были совершены ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору Льговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, судом на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ было отменено условно- досрочное освобождение ФИО1 и по приговору назначено окончательное наказание с применением ст. 70 УК РФ (л.д. 2- 5).

Указанный факт суд апелляционной инстанции расценивает, как обстоятельство, в определенной мере характеризующее поведение осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона надлежащим образом исследовал все представленные материалы, имеющие значение для разрешения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства об условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания, в том числе, данные о личности осужденного, сведения, характеризующие его поведение в период отбывания наказания.

При этом суд пришел к правильным выводам о нестабильном поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания в связи с чем, он не утратил общественной опасности за истекший период отбывания им наказания, цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, а заявленное им, ходатайство не подлежит удовлетворению, приведя мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усматривается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку цели и задачи исправления осужденного в полном объеме не достигнуты, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для отмены постановления суда в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены или изменения которого оснований не усмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья