Апелляционное определение № 33-3376/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Власенко Ф.В. дело № 2-2641/2025

(первая инстанция)

дело № 33-3376/2025

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Ваулиной А.В., Просолова В.В.,

при участии секретаря – Макаренко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экодомкрым», третье лицо ФИО2 , ФИО3 , УФНС России по г. Севастополю о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экодомкрым» и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 7 703 383 руб., убытки в виде разницы в стоимости невыполненных работ по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 015 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 5 196 478 руб., неустойку в размере 811 950 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 357 012 руб., убытки в виде инфляционных потерь рыночной стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ в размере 350 825 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и штраф в размере 9 385 831 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ №, согласно условиям которого ответчик обязался поставить истцу домокомплект с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ на участке, расположенном по адресу <адрес>, а истец, в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить работу ответчика в порядке и в сроки, установленные договором, а также приложениями и дополнительными соглашениями к нему. Общая стоимость работ по договору (твердая смета) была согласована сторонами в размере 2 380 401 руб., срок ввода в эксплуатацию определен до ДД.ММ.ГГГГ. Истец во исполнение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ произвел первый платеж в сумме 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Последующая оплата по договору им производилась также в сроки и в размере по требованию генерального директора ООО «Экодомкрым» ФИО3, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом ООО «Экодомкрым» было оплачено 9 639 317 руб. Вместе с этим, со стороны ответчика исполнения договора не последовало, его условия последним не исполнены, а письменные претензии истца оставлены ООО «ЭкоДомКрым» без удовлетворения. В связи с чем, ссылаясь на указанные обстоятельства и на то, что ответчиком нарушены права истца, последний за их защитой обратился с данным иском в суд.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Экодомкрым» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 202 015 руб., неустойка (пеня) в размере 811 950 руб., неосновательное обогащение в размере 7 703 383 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 3 873 221,37 руб., стоимость работ по устранению недостатков в размере 5 196 478 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 8 943 523,69 руб. Также, с ООО «Экодомкрым» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 117 255 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, размера компенсации морального вреда и, соответственно, размера штрафа изменить, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на незаконность решения в обжалуемой части в виду того, что судом разрешены требования его иска без учета их уточнения в последней редакции, в связи с чем, допущено взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами за меньший период, не разрешены требования о возмещении инфляционных потерь, которые причинены истцу, поскольку стоимость устранения недостатков, определенная на 2024 год уже не актуальна и фактически увеличилась на 350 825 руб. Кроме этого, судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, что в совокупности повлияло на размер штрафа, подлежащего истцу возмещению ответчиком в большем размере.

Возражений на апелляционную жалобу стороной ответчика не представлено. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Экодомкрым», ФИО3, ФИО2 не явились.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленные ООО «Экодомкрым», ФИО3, ФИО2 судебные повестки возвращены в адрес суда с отметками об истечении сроков их хранения на почтовых отделениях.

Согласно ч. 1 ст. 165-1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сведения о времени и месте рассмотрения данного дела размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Севастопольского городского суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем уведомлении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку от имени ООО «Экодомкрым», ФИО3, ФИО2 о причинах неявки в судебное заседание сведений не поступало, с заявлениями об отложении слушания дела они не обращались, то судебная коллегия, полагая указанных сторон надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона – подрядчик, обязуется выполнить по заданию другой стороны - заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Экодомкрым» заключен договор поставки и подряда на производство строительных работ №, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в соответствии с технической документацией, утвержденным объемом работ и согласованной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора оказать заказчику услуги, а именно произвести и поставить домокомплект с произведенной разбрусовкой для индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, согласно утвержденного проекта разбрусовки, выполнить работы по сборке домокомплекта, а также прочие строительные работы, неразрывно связанные с производством индивидуального малоэтажного домостроения, в соответствии с утвержденным объемом работ на участке, расположенном по адресу г. <адрес> а заказчик ФИО1, в свою очередь, обязался принять и оплатить услуги в порядке и в сроки, установленные договором, приложениями и дополнительными соглашениями к нему.

Из содержания заключенного договора следует, что общая стоимость работ сторонами определена в размере 2 380 401 руб.; срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ; срок выполнения перечня согласованных по договору работ – с момента подписания договора и осуществления первого платежа в размере 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 внес ООО «Экодомкрым» в лице ФИО3 оплату в размере 500 000 руб., о чем была составлена расписка. Последующая оплата производилась ФИО1 ответчику также согласно условиям договора и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 253 283 руб.

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения установлено, что начиная с даты заключения между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлялось перечисление генеральному директору ООО «Экодомкрым» ФИО3 денежных средств в рамках исполнения данных договорных обязательств и сумма перечислений за возведение жилого дома составила 1 180 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела также установлено, что во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ № истцом также были произведены перечисления денежных средств на банковский счет ФИО2, размер перечислений составил 3 206 034 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу подрядчика ООО «Экодомкрым» было оплачено 9 639 317 руб.

Из обстоятельств дела следует и не опровергалось стороной ответчика на стадии разрешения дела в суде первой инстанции, что условия и обязательства по заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экодомкрым» перед ФИО1 выполнены не были.

В составленной претензии на имя генерального директора ООО «Экодомкрым» ФИО3 истец указывал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по договору подрядчиком практически прекращены несмотря на то, что весь объем по договору им не выполнен, акт выполненных работ не представлен. В связи с чем, просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ окончить все работы по договору и передать акт сдачи-приемки работ.

Однако требования претензии истца ответчиком были оставлены без удовлетворения.

Составленные в последующем и направленные в январе, феврале 2023 года в адрес ответчика претензии истца ООО «Экодомкрым» также не были удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению истца с данным иском в суд.

Разрешая требования истца о защите его нарушенных ответчиком прав, суд первой инстанции с целью правильности разрешения возникшего между сторонами спора назначил проведение строительно-технической экспертизы.

Выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при проведении исследования жилого дома, расположенного по адресу <адрес> обнаружены следующие дефекты: фундаменты здания – металлические сваи с металлическими фермами имеют следы коррозии, поверхность металлоконструкций перед нанесением окрасочного слоя не очищена от окалины, наплывов, что не соответствует СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии»; брус обвязки имеет трещины глубиной от 2 до 7,5 см, что не соответствует ГОСТ9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия» (допускается 1см); в бревнах стен имеются трещины глубиной до 10 см, а местами сквозные; на брусе обвязки наблюдаются плесневелые, зеленоватые пятна на поверхности древесины. Плесень древесины - грибок, который появляется на деревянных конструкциях и приводит к постепенному разрушению древесины.

Работы по монтажу домокомплекта выполнены некачественно, имеют следующие дефекты: щели в стыковке бревен, следы намокания, обсада оконных и дверных проемов выполнена из низкосортной доски (опалубочная или палетная), некачественно, с нарушением технологии.

При наличии вышеперечисленных дефектов техническое состояние объекта исследования - незавершенного строительством жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу <адрес>, классифицируется как ограниченно - работоспособное техническое (категория технического состояния строительной конструкции или здания в целом, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при проведении необходимых мероприятий по обеспечению механической безопасности здания, замене или усилению конструкций).

Материалы и конструкции, использованные при строительстве, не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым к ним нормативными документами: СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», ГОСТ 9463-2016 «Лесоматериалы круглые хвойных пород. Технические условия», СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» и условиям Договора поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сметная стоимость фактически выполненных строительных работ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, расположенного на участке по адресу <адрес> по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 935 934 руб. Объемы фактически выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения приведены в таблице № исследования.

Сметная стоимость невыполненных строительных работ по данному договору составляет 609 935 руб. Расчет сметной стоимости невыполненных работ по договору представлен в таблице №.

Рыночная стоимость невыполненных строительных работ по изготовлению и сборке индивидуального малоэтажного деревянного домостроения, расположенного на участке по адресу <адрес> по договору поставки и подряда на производство строительных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 811 950 руб.

Рыночная стоимость работ по устранению недостатков частей, элементов конструкций объекта, выполненных строительных работ, не соответствующих требованиям по качеству, предъявляемым к ним нормативным документам и условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 5 196 478 руб.

Выводы указанного экспертного заключения достоверными и бесспорными доказательствами не опровергнуты, судом первой инстанции приняты в качестве доказательств по делу и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В связи с чем, исходя из установленного, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского законодательства, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал на обоснованность заявленного истцом иска и его удовлетворение в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, убытков в виде разницы в стоимости невыполненных работ, стоимости работ по устранению недостатков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, направленными на защиту нарушенных ответчиком прав истца, в целом соглашается, однако принимает во внимание в качестве обоснованных доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях при принятии решения по делу и приходит к следующему.

Судом достоверно установлено наличие обязательств сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и их неисполнение ответчиком, что выразилось в том, что ни работы по договору последним не были исполнены в полном объеме, ни, в виду сложившегося результата, расчет с истцом им не был произведен. При этом, также установленным является обстоятельство, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № истцом ответчику был оплачен в размере 9 639 317 руб.

Поскольку же оплата работ по договору истцом ответчику была произведена, однако последним договор не исполнен, вывод суда, основанный на экспертном заключении о взыскании с ООО «Экодомкрым» в пользу ФИО1 произведенной оплаты за разницей в стоимости выполненных работ (9 639 317 руб. - 1 935 934 руб. = 7 703 383 руб.) является правомерным, как и обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы сметной стоимости и рыночной стоимости невыполненных работ в размере 202 015 руб. (811 950 руб. - 609 935 руб.), рыночной стоимости работ по устранению недостатков в размере 5 196 478 руб., неустойки (пени), предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 811 950 руб.

В данной части выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Что же касается требований иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то из материалов дела следует, что истец, уточнив иск (т. 3 л.д. 34-41), просил о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как судом данные требования были разрешены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пп. «а» п. 1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Экодомкрым» осуществлялась деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Поскольку указанный вид деятельности не входит в перечень пострадавших отраслей российской экономики, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, то введенный указанным Постановлением мораторий на ответчика не распространяется.

Положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» на три месяца.

Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, продленный мораторий по виду деятельности ответчика на него также не распространялся.

В силу п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространял свое действие на всех лиц. Период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При таких обстоятельствах, заявленная ко взысканию истцом неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 865 409,89 руб., а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в расчет неустойки не входит в виду действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 3 865 409,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, связанных с нарушением ответчиком прав истца, суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о нарушении судом требований вышеприведенных норм закона и выражают субъективное отношение истца к критериям его определения. Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апеллянта не находит.

Что касается требований ФИО1 о возмещении ему инфляционных потерь, причиненных увеличением стоимости устранения недостатков, определенной экспертом на 2024 год и уже, по мнению истца, не актуальной по состоянию на день разрешения дела, то судебная коллегия полагает о необоснованности данных требований.

Истцом заявлены инфляционные потери как убытки, носящие компенсационный характер.

Индекс инфляции, на что ссылался ФИО1, сам по себе не может автоматически применяться для определения размера убытков, несение которых в качестве реального ущерба либо упущенной выгоды подлежит доказыванию с учетом положений ст. 56 ГПК РФ. Само же по себе существование инфляционных процессов в стране не свидетельствует с достоверностью о причинении истцу убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в данном случае.

Вместе с этим, законодателем определена возможность компенсации инфляционных потерь путем применения механизма индексации, который закреплен положениями ст. 208 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в данной части требований иска оснований к его удовлетворению не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что судебной коллегией определена неустойка в размере 3 865 409,89 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа будет составлять 8 939 617,95 руб. (неосновательное обогащение 7 703 383 руб. + убытки 202 015 руб. + пеня за просрочку 811 950 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами 3 865 409,89 руб. + стоимость работ по устранению недостатков 5 196 478 руб. + моральный вред 100 000 / 2).

Также, в виду того, что изменена общая сумма удовлетворенных требований иска, с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 144 457 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и штрафа и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодомкрым» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими средствами в размере 3 865 409,89 руб. и штраф в размере 8 939 617,95 руб.

В удовлетворении требований о взыскании инфляционных потерь отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

В части взыскания государственной пошлины изменить сумму, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экодомкрым» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 144 457 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 18.12.2025.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: А.В. Ваулина

В.В. Просолов