Приговор № 1-278/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 1-278/2025

Дело №1-278/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 24 сентября 2025 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Скаткова Р.В., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Дутко О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Рожковой А.В.,

потерпевшего АА его законного представителя НК.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 20 января 2023 года приговором Усть-Илимского городского суда Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. (Постановлением Усть-илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2024 года продлен испытательный срок на 1 месяц),

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 04 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь <адрес>, увидев в одной из комнат сотовый телефон <данные изъяты> imei1: №, imei2: №, стоимость 4999 рублей, с защитным стеклом и с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>, материальной ценности не представляющими, принадлежащих АА, умышленно, тайно из корыстных побуждений, со стола, расположенного в комнате, его похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся в последующем похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил АА ущерб на сумму 4999 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, показал, что с потерпевшим АА он познакомился в 2022 году. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к АА по адресу: <адрес> постучал в дверь, но никто не ответил, играла музыка, далее дернул ручку двери и она открылась, далее он зашел в квартиру, где увидел сотовый телефон в комнате на столе, телефон был черного цвета с сенсорным экраном, далее он забрал себе этот сотовый телефон и ушел домой. Утром понес телефон для сдачи в комиссионный магазин, чтобы получить за него денежные средства, но сотрудник магазина сказала, что телефон краденный и пояснила, что вызовет полицию, тогда он развернулся и ушел из комиссионного магазина. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, он им сознался в совершенном преступлении. Вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Хотел возместить потерпевшему причиненный ущерб, однако не застал того дома.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение и иными доказательствами, представленными в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно ФИО1, основаны на следующих доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего АА, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д. 84-86) следует, что у него имелся в собственности сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4999 рублей, который был в защитном стекле которое ценности для него не представляет, и с сим-картой сотового оператора <данные изъяты> также ценности для него не представляющей. ДД.ММ.ГГГГ он ушел гулять по улицам <адрес>, вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут. Поворачивая ключ своей квартиры, он понял, что не закрыл входную дверь. Зайдя в квартиру услышал, что громко играет музыка, предположил, что он забыл ее выключить. После он стал искать свой сотовый телефон, но нигде его не обнаружил. Не помнит, где оставлял его. На улице попросил у мужчины сотовый телефон и сообщил об этом в полицию. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 4999 рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля АС, следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он встретил ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов около комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что хочет продать свой сотовый телефон в комиссионный магазин. Когда магазин открылся ФИО1 протянул в окошко свой сотовый телефон. В ходе разговора между ФИО1 и продавцом, услышал, что телефон краденый. После услышанного ФИО1 ушел. ФИО1 о своих преступных намерениях ему не сообщал, совершить ему хищением чужого имущества не предлагал. Марку, модель и цвет телефона пояснить не может, поскольку не видел его (л.д. 63-65).

Из оглашенных показаний свидетеля СС следует, что она является индивидуальным предпринимателем комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в комиссионный магазин обратился ФИО1, который по паспорту хотел продать сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, imei1: №. ФИО1 ей знаком, он является постоянным клиентом комиссионного магазина. Она ввела в программу 1С сведения о сотовом телефоне и продавце, после чего стала осматривать аккаунты папки на сотовом телефоне. В мессенджере <данные изъяты> увидела фотографию профиля другого человека. При осмотре папки с контактами, увидела контакт подписанный «мама» и позвонила на данный абонентский номер. Она представилась, ей в ответ представились Л, она сказала, что ее сын ФИО1 принес свой сотовый телефон в комиссионный магазин, она пояснила, что ее сына зовут АА После чего она спросила у ФИО1 краденый ли это телефон, он сначала начал оправдываться, после чего ушел. Рядом с ФИО1 находился АС, который вел себя спокойно, в разговор между ней и ФИО1 не вступал. Когда ФИО1 пошел в неизвестном направлении АС проследовал за ним. После позвонила сотрудникам полиции. По прибытию сотрудников полиции, добровольно им выдала сотовый телефон с сим-картой (л.д.66-69).

Как видно из содержания показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, помимо прочего, также подтверждены и объективными доказательствами.

О факте хищения сотового телефона потерпевший АА сообщил правоохранительным органам, что следует из его заявления в отдел полиции, где он указывает о краже его сотового телефона (л.д. 4).

Из телефонного сообщения в ОП МО МВД России «Усть-Илимский», зарегистрированного в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ в 04:47, следует что АА сообщил о том, что вернувшись домой обнаружил, что дверь была открыта и телефон пропал, предполагает, что его украли (л.д.5).

Место совершения хищения установлено в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> по ул. <адрес> в городе Усть-<адрес> (л.д. 102-110).

В ходе выемки у СС изъят сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета (л.д. 25-27). Кроме того, в ходе выемки у потерпевшего АА изъяты копия упаковочной коробки на сотовый телефон <данные изъяты> копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ цвета (л.д. 89-92)

Копии упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-114, 115).

Стоимость похищенного сотового телефона была установлена показаниями потерпевшего, а также кассовым чеком. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сотовый телефон приобретался за несколько недель до его хищения, был новый. А потому стоимость сотового телефона на сумму 4999 рублей суд не считает явно завышенной. Сторонами стоимость похищенного сотового телефона не оспаривается, подсудимый полностью согласился с оценкой сотового телефона.

По итогам исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, как свои показания на следствии, так и показания потерпевшего и свидетелей, изобличивших его в совершении преступления. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривал размер причиненного ущерба.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1

Признательную позицию подсудимого ФИО1 суд полагает возможным взять за основу при принятии решения по делу, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого. Его показания, данные в судебном заседании подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей суд также полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено.

Исходя из анализа исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с причинением потерпевшему ущерба.

Место, время, способ хищения имущества, размер причиненного ущерба подтверждены показаниями, допрошенных по делу лиц, а также документальными сведениями.

Действия ФИО1 образуют оконченный состав преступления, поскольку он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению и причинил тем самым ущерб собственнику.

Изъятие имущества из владения потерпевшего было тайным, поскольку действия ФИО1 были неочевидны для потерпевшего. Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого подсудимого о цели хищения. Подсудимый осознавал, что сотовый телефон принадлежит потерпевшему, он действовал целенаправленно, преследуя корыстную цель, а в дальнейшем намеревался реализовать сотовый телефон для получения для себя выгоды.

Что касается предмета хищения, то судом установлено, что сотовый телефон был похищен с находящимся на его экране защитным стеклом, которое на следствии было также оценено в денежном выражении как отдельный предмет. Вместе с тем, потерпевший в судебном заседании заявил о том, что для него защитное стекло материальной ценности не представляет.Поскольку состав преступления, как кража чужого имущества, является материальным составом, то обязательным его признаком является причинение ущерба потерпевшему, то есть похищенное имущество должно представлять материальную ценность для потерпевшего.

Исходя из того, что для потерпевшего защитное стекло, не представляет материальной ценности, то суд считает установленным, что подсудимым при хищении причинен ущерб только в размере стоимости телефона, а потому исключает из объема обвинения хищение стоимости указанного защитного стекла.

Поскольку стоимость сотового телефона в судебном заседании установлена в размере 4999 рублей, с учетом уменьшения объема обвинения, суд считает не нашедшим своего подтверждения квалифицирующий признак «значительности причиненного ущерба», так как указанная сумма не превышает 5000 рублей, что для установления данного квалифицирующего признака является обязательным согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как видно из материалов дела, ФИО1 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. В судебном заседании ФИО1 поддерживает адекватный речевой контакт, правильно воспринимает судебную ситуацию.

Поэтому суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1, суд отмечает, что по месту жительства со слов соседей он характеризуется с отрицательной стороны, в состоянии опьянения и нарушении общественного порядка по месту проживания замечен не был. Привлекался к уголовной ответственности. Состоит на учете у УПП ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» как лицо, ранее судимое.

Ранее ФИО1 судим, отбывает испытательный срок условного осуждения, за нарушения обязанностей испытательный срок ФИО1 продлевался по постановлению суда.

Смягчающим обстоятельством, у подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче признательных и изобличающих себя показаний в ходе предварительного следствия и участие в очной ставке.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть его признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено. Судимость по приговору от 20 января 2023 года не образует рецидива преступлений, поскольку наказание ФИО1 по данному приговору назначено условно.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому ФИО1 вид наказания и порядок его отбывания, суд исходит из следующего.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания, наиболее строгим из которых является лишение свободы.

Назначая вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание данные о его личности, обстоятельства совершения им преступления, его поведение после совершенного преступления, а также то, что им совершено умышленное преступление при непогашенной судимости в период испытательного срока условного осуждения, и считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд полагает, что альтернативные лишению свободы виды наказаний, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Отсутствие исключительных обстоятельств, значительно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ЕМ преступления, позволяет суду не применять при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ. В данном случае менее строгое наказание, не сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд не может признать их совокупность исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, также суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 в период испытательного срока по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года вновь совершено преступление с умышленной формой вины, что несомненно свидетельствует о преступной направленности его личности, а также о том, что назначенное ранее условно наказание в виде лишения свободы не возымело положительного результата для исправления ФИО1, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании, а также вышеизложенные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении.

Оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, по мнению суда, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, его ребенок проживает с матерью.

Учитывая как характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, так и данные о личности ФИО1, его поведение во время испытательного срока условного осуждения по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года, принимая во внимание, что в период испытательного срока ФИО1 совершено преступление с умышленной формой вины, кроме того ему продлевался испытательный срок за нарушение условий отбывания испытательного срока, суд приходу к выводу, что, отбывая условное осуждение, ФИО1 условия испытания не выполнил, предоставленную возможность своим поведением доказать свое исправление не использовал, не пожелал встать на путь исправления, поскольку при не безупречности своего поведения он вновь совершил уголовно наказуемое деяние. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд не находит оснований для сохранения условного осуждения ФИО1 по указанному приговору, и полагает необходимым в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение отменить, наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку окончательное наказание ему назначается по совокупности приговоров, с частичным присоединением наказания по приговору от 20 января 2023 года, где ФИО1 осужден за тяжкое преступление, ранее лишение свободы он не отбывал. При таких обстоятельствах режим отбывания наказания определяется по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, в целях исключения возможности уклониться от отбывания наказания, ФИО1 необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 января 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 24 сентября 2025 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствие с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по настоящему делу, то есть с 24 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

-сотовый телефон <данные изъяты> сим-карту – оставить у потерпевшего АА,

-копии упаковочной коробки от сотового телефона <данные изъяты> кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий Р.В. Скатков