Апелляционное постановление № 22-1579/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 1-87/2025

Судья Панжин Д.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал

№ 22-1579/2025
г. Астрахань
13 ноября 2025 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарём судебного заседания Алексеевой И.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Твороговой Д.Р., защитника осужденного ФИО1– адвоката Нестеровой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Н.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2025 г. о конфискации в доход государства денежной суммы в размере 1350000 рублей.

Выслушав защитника осужденного ФИО1 – адвоката Нестерову Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 26 марта 2024 г. ФИО1 осужден по ч.1 ст.258.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 30 мая 2024г. постановлено исключить из приговора указание суда о применении ФИО1 положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и возложении на него обязанностей в связи с принудительными работами, усилено наказание по ч.1 ст.258.1 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 500000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025г. вышеуказанные решения отменены в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «<данные изъяты>, государственный номер № регион и уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2025г. конфисковано в доход государства денежной суммы в размере 1350000 рублей, согласно договору купли-продажи от 15 августа 2025г. между ФИО 1 (продавец) и ФИО 2, (покупатель), с осужденного ФИО1, согласно положениям ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Р., в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с принятым решением суда, ввиду его незаконности и необоснованности, просит его отменить. Как отмечает защитник, ни в суде первой, ни в апелляционной, ни в кассационной инстанциях вопрос о конфискации транспортного средства прокурором не ставился. Кроме того, в судебном заседании прокурор не возражал против ходатайства о снятии ограничений на автомобиль. При этом автомобиль был реализован ФИО 1 на законных основаниях и на своих условиях. Судом не учтено, что указанную сумму ФИО1 не получал и взыскивать с него указанную сумму необоснованно, поскольку она в его владении не поступила.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что постановление не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.15 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011г. №21 (ред. от 25.06.2024) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Как вытекает из приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 26 марта 2024 г., судом, вопрос о вещественных доказательствах был разрешён, автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № регион, возвращенный осужденному ФИО1, был оставлен по принадлежности, однако Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2025г., приговор в этой части был отменен, а уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, поскольку суд первой инстанции, принимая данное решение, не учел положения п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в соответствии с которыми, орудия оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а также разъяснения, содержащиеся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата (например, автомобиль).

Как вытекает из обстоятельств установленных судом и указанных в вступившим в этой части в законную силу приговоре, ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.258.1 УК РФ, незаконно перевозил тушки рыб осетровых пород в принадлежащем ему, на тот момент, автомобиле <данные изъяты>», государственный номер № регион, т.е. использовал его при совершении преступного деяния, для достижения преступного результата.

В этой связи, указанный автомобиль, обоснованно, был в соответствии с ч.1 ст. 81 УПК РФ признан вещественным доказательством.

Тогда как в соответствии с ч.3 ст.81 УК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч. 3.1 УПК РФ настоящей статьи. При этом оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе и орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Если же конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд на основании ч.1 ст.104.2 УК РФ, выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам, то суд в обвинительном приговоре суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае ее недостаточности принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами.

Как явствует из представленных материалов уголовного дела, суд первой инстанции правильно установил, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион использовался ФИО1 при совершении преступления и, на тот момент, принадлежал ему на праве собственности.

Согласно доверенности № от 17 июня 2024г. ФИО1, после вступления приговора в законную силу (30 мая 2024), но до рассмотрения его судом кассационной инстанции (4 марта 2025), уполномочил ФИО 1 управлять и распоряжаться принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № регион.

В дальнейшем, как следует из договора купли-продажи автомобиля от 15 августа 2024г., автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № регион был продан ФИО 1 – ФИО 2 за 1350000 рублей.

С учетом изложенного суд, правильно, установив, что на момент принятия решения, конфискация автомобиля невозможна, обоснованно принял решение о конфискации денежных средств, в размере, соответствующем стоимости автомобиля.

При таких обстоятельствах, решение суда о конфискации денежных средств в сумме, эквивалентной стоимости указанного автомобиля, отвечает требованиям п. «г» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве».

Все имеющие значение обстоятельства, суд, исследовал и учел, а указанные доводы защитником в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и законность и обоснованность, обжалованного им судебного решения. Обжалуемое постановление, является обоснованным и достаточно мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 12 августа 2025 г. в отношении осужденного ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Н.Р., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом осужденный в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский