Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017~М-3365/2017 М-3365/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Дело № 2-3318/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО8

12 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2017 года недействительным. В обоснование исковых требований указала, что является законным представителем своей несовершеннолетней дочери Л.А.С.., являющейся собственником квартиры № № в МКД по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «Управляющая компания Октябрьского района г. Кирова». 11.05.2017 проводилось общее собрание собственников данного многоквартирного дома по инициативе группы собственников, состоящей из следующих собственников: Ш.М.В., Н.Л.П., Ф.З.П., Ф.Л.Н., З.Л.В., Д.С.М., К.В.Ю., Л.Е.Н., К.И.А., Щ.В.Г., Ж.О.А. Одним из вопросов повестки дня был вопрос о выборе в качестве управляющей организации другой управляющей компании, ООО «Октябрьская управляющая компания». В нарушении требований жилищного законодательства в сообщении о проведении общего собрания не была указана форма данного собрания, предположительно собрание должно было проводиться в очно-заочной форме. Поскольку собрание должно было проходить в данной форме, также должны были быть указаны дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место и адрес, куда должны были направляться такие решения. Данные сведения указаны не были, что привело к фактической невозможности собственникам принять участие в заочной части собрания. 11.05.2017 проводилась очная часть общего собрания собственников, на котором присутствовал представитель ООО «Октябрьская управляющая компания». Однако, на очной части не производилось голосование собственников, поэтому она была лишена права проголосовать по вопросам повестки дня общего собрания. Поскольку бюллетени для заочного голосования ей выданы не были, место и адрес, куда их следует направить не были указаны, она была лишена возможности проголосовать по вопросам повестки дня также и на заочной части собрания. В многоквартирном доме было размещено уведомление о решениях, принятых на указанном общем собрании собственников, которое было оформлено протоколом № 1/17 от 30.05.2017. Указывает, что на общем собрании не были приняты решения по вопросам 8 и 9 повестки дня общего собрания, то есть по вопросу определения порядка уведомления о результатах проведения собраний, способа направления сообщений о проведении собрания, по вопросу определения места хранения протокола и бюллетеней для голосования, реестров уведомления и др. В результатах проведения собрания было указано, что принято решение по вопросу № 5 – утверждение индивидуального тарифа по строке «Содержание жилья» на 2017 год, при этом нет указания на то, в каком размере принят тариф. Инициатором собрания допущены нарушения порядка уведомления о проведении общего собрания собственников, не направлены бюллетени для участия в заочной части собрания. В качестве управляющей организации была выбрана ООО «Октябрьская управляющая компания», куда истец обратилась с запросом об ознакомлении с протоколом общего собрания № 1/17 от 30.05.2017, ответа получено не было. Просит суд признать недействительным протокол общего собрания № 1/17 от 30.05.2017 и решения, принятые на общем собрании, оформленном данным протоколом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 доводы изложенные в иске поддержал в полном объеме, подтвердив изложенное в нем. Дополнительно суду пояснил, что истец считает, что данная управляющая организация ненадлежащим образом выполняет работы по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, тем самым нарушено право истца на благоприятные и безопасные условия, а также право связанное с несением бремя на содержания общего имущества. Считает, что до истца не были доведены условия управления многоквартирным домом, следовательно нарушены права истца по вопросам условий договора управления. При принятии решения не была доведена информация о калькуляции тарифа, стоимости отдельных работ по данной строке начислении, исключены расходы на общедомовые нужды, не представлено информации об утвержденных видах работ по текущему ремонту, а также смет на утвержденные виды работ. Денежные средства, уплаченные собственником помещений по строке « Содержание и ремонт» общего имущества не становятся собственностью управляющей компании, а следовательно данное решение принято о денежных средствах истца, на возврат которых она имеет право. Считает, что указанное общее собрание не имело кворума, бюллетени для заочного голосования не содержат информации о дате голосования каждого из собственников. Считает, что из подсчета голосов следует исключить бюллетени по квартирам №, т.к. они были вручены31 апреля 2017 года, при отсутствии дат на бюллетенях, иными способом установить в какой период были вручены и сданы бюллетени не представляется возможным. Также из подсчета должны быть исключены бюллетени по квартирам №, которые вручены 29.05.2017 года, то есть за периодом голосования, а также бюллетени № не являются собственниками по данным помещения и бюллетени №. В бюллетенях без номера, собственником которого указан МО « Город ФИО8» площадью 1902, 2 кв.м. № собственником которого указан З.Г.Г., площадью 465,2 кв.м. не приложены доверенности. Также указанные помещения должны быть исключены из подсчета голосов. По квартирам №. После исключения из подсчета голосов выше перечисленных бюллетеней, кворум составил менее 43% от общего числа собственников, соответственно решение признанию недействительным. Не представлено доказательств о принятии решения о размещении уведомления на информационных стендах. Также решение по вопросу № 5 содержит решение не включенного в повестку собрания( о наделении совета дома полномочиями принятия решения о текущем ремонте). Просит признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2017 года, оформленное протоколом № 1/17 недействительным.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 исковые требования не признала, пояснила суду, что в период с 28 апреля по 3 мая 2017 инициаторами собрания были каждому собственнику вручены под роспись сообщения о проведении собрания, а также бюллетени для голосования. В указанных сообщении содержится исчерпывающая информация о форме собрания, дате окончания приема бюллетеней, место и адрес, куда должны направляться решения собственников,а также иные сведения, предусмотренные действующим законодательством. 28.04.2017года инициаторы собрания пытались вручить сообщения о проведении собрания, а также бланк решения по вопросам повестки дня истцу, однако от получения указанных документов, от подписи в получении истец отказалась. 11.05.2017 года состоялась очная часть общего собрания собственников, на котором ФИО1 присутствовала. Голосование на очной части собрания не проводилось. По итогам подсчета голосов, инициаторами собрания был подготовлен протокол №1/17 от 30.05.2017 года общего собрания собственников МКД по <адрес>, который был размещен на сайте ООО « Октябрьская управляющая компания» в открытом доступе. В дальнейшем большинство собственников помещений МКД подписали договор управления с новой УК ( более 50%), чем подтвердили свое законное решение. То есть, у истца была возможность проголосовать по вопросам повестки дня общего собрания, от которой она отказалась. При вынесении решения просит учесть акт проверки ГЖИ Кировской области № 38/142/17, который содержит оценку официального надзорного органа государственного жилищного надзора по спорному вопросу о наличии кворума при принятии решения внеочередным общим собранием собственников помещения, выраженных в протоколе 1/17 от 30.05.2017 года. Просит в иске отказать.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО « Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова» ФИО5, ФИО6 поддерживают позицию истца, считают, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2017 года, оформленное протоколом № 1/17 является недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно частям 1,2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

На основании части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно положениям статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В соответствии с пунктом 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО7 является законным представителем несовершеннолетней Л.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11), которая является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>,что сторонами не оспаривается, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2009.

Установлено, что в период с 28 апреля по 03 мая 2017 года инициаторами собрания каждому собственнику были вручены под роспись сообщения о проведении собрания, а также бюллетени голосования, что подтверждается материалами дела.

Согласно сообщению о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> указано, что очное обсуждение вопросов повестки собрания и принятии решения состоится 11 мая 2017 года в 18 час во дворе дома у 2 подъезда, заочная часть голосования по повестке будет проведена с 28 апреля 2017 года по 22 мая 2017 года 18 часов.

В указанном сообщении содержится исчерпывающая информация о форме собрания, дате окончания приема бюллетеней, место и адрес, куда должны направляться решения собственников, указана повестка собрания : процедурные вопросы ( избрание председателя и секретаря собрания и наделения их полномочиями по проведению собрания и подсчету голосов; принятия решения о расторжении договора с ООО « УК Октябрьского района г.Кирова» ; принятия решения по выбору в качестве управляющей организации <адрес> ООО « Октябрьская управляющая компания»; принятия решения по утверждению условий договора управления многоквартирным домом по адресу <адрес>; утверждение индивидуального тарифа по строке « Содержание жилья на 2017 год»;о перечислении неосвоенных денежных средствах в связи с прекращение договора с « УК Октябрьского района города Кирова». В данном сообщении также определен порядок уведомлений о результатах проведения собрания путем размещения на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного дома в течение 10 дней с момента подписания протокола, определено место хранения протокола и бюллетеней.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, с 28.04.2017 по 03 мая 2017 года инициаторами собрания были каждому собственнику вручены под роспись сообщения о проведении собрания, а также бюллетени для голосования. 28.04.2017 года инициаторы собрания пытались вручить сообщение о проведении собрания, а также бланк решения по вопросам повестки дня истцу, однако, от получения указанных документов, от подписи в получении истец отказалась.

Допрошенная, по ходатайству со стороны ответчика, в качестве свидетеля Н.О.Г. пояснила суду, что она вместе с Ж. из № квартиры проходили по всему подъезду, чтобы донести информацию о том, что собрание состоится и раздавали бюллетени для голосования. В квартиру к истцу также ходили, однако ответчик отказалась взять бюллетень. 11 мая 2017 года состоялось собрание, на котором присутствовала ФИО1, которая чуть не сорвала собрание своим поведением. На собрании ей также предложено было взять бюллетень для голосования, но она не подошла, проигнорировала Все голоса были подсчитаны 30.05.2017 года, тогда и был составлен протокол.

Согласно уведомлению собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> 11.05.2017 в 18 часов 00 минут будет проводиться общее собрание собственников помещений <адрес> у 2-го подъезда дома по инициативе: Ш.М.В., Н.Л.П., Ф.З.П., Ф.Л.Н., З.Л.В., Д.С.М., К.В.Ю., Л.Е.Н., К.И.А., Щ.В.Г., Ж.О.А. Указана повестка дня. Указанное уведомление было представлено стороной истца при подачи иска.

11.05.2017 состоялась очная часть общего собрания собственников, на котором ФИО1 присутствовала. Голосование на очной части собрания не проводилось, что подтверждается списком присутствовавших на очной части собрания.

На очной части общего собрания собственников 11.05.2017 отсутствовал необходимый для принятия решения кворум, в связи с чем, собственники имели возможность выразить свое мнение по вопросам повестки дня в выданных им бланках решений (бюллетенях голосования) и передать их в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По итогам подсчета голосов инициаторы собрания был составлен протокол № 1\17 от 30.05.2017 года общего собрания общего собрания собственников МКД по <адрес>, который был размещен на сайте ООО « Октябрьская управляющая компания» в открытом доступе. В дальнейшем большинство собственников помещений МКД подписали договор управления с новой УК ( более 50%), чем подтвердили свое законное решение.

В письменных решениях собственников МКД отсутствует дата принятия решения собственников, однако в представленной копии реестра вручения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД и бюллетеней для голосования в очно-заочной форме указаны даты возврата заполненных письменных решений, которые позволяют установить, что они заполнены до окончания голосования.

Также суду представлены объяснительные как инициатора собрания ФИО2, так и других собственников помещений в МКД, в который указано, что все бюллетени были сданы в срок до 22.05.2017 года включительно, следовательно нарушение части 2 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2017 № 1/17 очная часть очно-заочного голосования состоялась 11.05.2017 в 18 часов 00 минут у подъезда № 1 МКД, что отвечает требованиям части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены копии бюллетеней для голосования по вопросам, поставленным на повестку внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, являющиеся письменными решениями собственников помещений МКД, что также отвечает требованиям части 3 статьи 47 ЖК РФ.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2, указанный протокол размещен на сайте ООО «Октябрьская управляющая компания» в открытом доступе. В дальнейшем большинство собственников помещений МКД подписали договор управления с новой управляющей компанией (более 50 %), чем подтвердили свое законное решение, что подтверждается и материалами дела.

Таким образом, установлено, что ООО «Октябрьская управляющая компания» уведомлением довела до сведения собственников сведения, что 30.05.2017 в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1/17 от 30.05.2017. Собрание правомочно.

Анализируя представленные суду доказательства, а именно протокол внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 30.05.2017 № 1/17, письменные решения собственников МКД, суд приходит к следующему, что в общем собрании приняли участие собственники, которым на праве собственности принадлежат помещения МКД общей площадью 8060, 94 кв.м., в связи с чем, кворум собрания составил 64,21% голосов собственников помещений от общего числа голосов ( 12553,3 кв.м.) что соответствует положениям части 3 статьи 45 ЖК РФ.

При установлении правомочий собрания были учтены данные о площадях помещений, содержащихся в выписках из ЕГРН; учтены голоса собственников помещений дома соразмерно долям в праве на общее имущество МКД ( жилые помещения, в соответствии с требованиями части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 244, части 2 статьи 246 Гражданского кодекса российской Федерации; не учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений дома, но принявших участие в голосовании, что противоречит требованиям части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации; учтена общая площадь жилых и нежилых помещений МКД, установленная на основании технического паспорта 12553.3 кв.м., а не площадь указанная в протоколе 12365,1 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются как решением Арбитражного суда от 24.10.2017 года по делу А 28-10668/2017, так и актом проверки ГЖИ Кировской области № 38/142\17 от 04.12.2017 года и принятым в связи с этим предписанием № 38/87\17 от 04.12.2017 года.

С учетом представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что кворум общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ФИО8, Дзержинского 64 соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собрание правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня, в связи с чем все решения принятые на указанном собрании являются законными, оснований для признания их недействительными, суду не представлено.

В судебном заседании нашел подтверждение и то факт, что истец ФИО1 о проводимом собрании была извещена своевременно, на собрание присутствовала, однако отказалась от голосования и заполнения и как следствие сдачи бюллетеней, то есть указанные действия истца свидетельствуют о том, что истец не была лишена права участия в собрании.

Кроме того, суд учитывает, что принятое решение собственниками не повлекло за собой нарушения прав истца, причинения убытков истцу, равно как и участие истца в голосовании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку кворум состоялся, составил 64,21 % голосов собственников помещений от общего числа голосов.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Н.О.Г., которые не противоречат в совокупности установленным обстоятельствам дела и письменным материалам дела, в том числе и представленной стороной истца уведомления о проведении общего собрания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, имелась возможность проголосовать по вопросам повестки дня общего собрания, от которой она отказалась.

При принятии решения суд не может принять во внимание показания свидетелей Ш.А.И., К.Н.Г., М.Д.А., которые утверждали, что о проведении собрания они не знали, бюллетени не подписывали, собрания не было, т.к. данные доводы полностью опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе и бюллетенями о голосованиями, реестрами, уведомлениями, объяснениями собственников жилых помещений многоквартирного дома и другими доказательствами по делу.

Доводы истца о том, что бюллетени подделаны, суд находит несостоятельными, как и несостоятельны доводы об отсутствии даты принятия решения собственников, и отсутствия кворума при подсчете голосов. Суду не представлено ни одного относимого, достоверного и допустимого доказательства подтверждающего указанные доводы.

Напротив, в представленной копии реестра вручения сообщений о проведении общего собрания собственников МКД и бюллетеней для голосования в очно-заочной форме указаны даты возврата заполненных письменных решений, которые позволяют установить, что они заполнены до даты окончания голосования. Также суду представлены объяснительные как инициатора общего собрания собственников помещений в МКД ФИО2, так и других собственников многоквартирного дома, из которых также следует, что все бюллетени были сданы в срок до 22.05.2017 включительно.

С учетом всей совокупности представленных доказательств, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что как при проведении, так и голосовании общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2017 соблюдены нормы жилищного законодательства, обеспечено наличие кворума, необходимого для проведения собрания и принятия решения, а также учтивая, что доказательств нарушения прав, законных интересов истца либо причинение ему убытков принятым решением общего собрания истцом не представлено, оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу : <адрес> не имеется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.05.2017 недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017