Решение № 2-184/2020 2-184/2020(2-5436/2019;)~М-5208/2019 2-5436/2019 М-5208/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-184/2020

Дело № 2-184/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

10 февраля 2020 г.

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Петерс А.Н.,

при помощнике судьи Старцевой Т.В.,

при секретаре Мельниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.06.2014 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения №8634 (Кредитором) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок 46 месяцев под 16,50 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. В результате работы с просроченной задолженностью кредитору поступило сообщение о смерти заемщика, представлено свидетельство о смерти заемщика серии П-КН № 676963 от 05.04.2016. Установлено, что потенциальными наследниками в силу закона могут быть – ФИО1 и ФИО2 Исходя из расчета цены иска по состоянию на 18.11.2019 размер задолженности по кредитному договору № составляет 97640 рублей 89 копеек, из которых: 89 909 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 7 730 рублей 92 копейки – просроченные проценты.

Просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 97 640 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 129 рублей 23 копейки.

Истец ПАО Сбербанк представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно пункту первому статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что 18.06.2014 между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (Кредитором) и ФИО3 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на срок 46 месяцев под 16,50 % годовых.

Во исполнение кредитного договора банк предоставил ответчику вышеуказанные денежные средства в общей сумме 150 000 рублей.

Согласно условиям договора кредит погашается ежемесячными аннуитетными платежами.

Пунктом 3.1 кредитного договора № от 18.06.2014 установлен размер аннуитетного платежа по кредиту на дату заключения договора в размере 4 421 рубль 75 копеек (последний платеж – 4 512 рублей 50 копеек).

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные 21 параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иными правовыми актами.

Заемщиком в нарушение положений договора платежи своевременно и в полном объеме не производились.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору.

Указанное является основанием для взыскания в судебном порядке сумм основного долга и неуплаченных процентов за пользование кредитом.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 18.06.2014 по состоянию на 18.11.2019 составляет 97 640 рублей 89 копеек, из которых: 89 909 рублей 97 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 7 730 рублей 92 копейки – просроченные проценты.

При указанных обстоятельствах, истец в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ имело достаточные основания для заявления требований о досрочном возврате всей суммы долга.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношений (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из материалов дела усматривается, что заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: д. <адрес>, 04.04.2016 умер, что подтверждается записью акта о смерти №1002 от 05.04.2016, свидетельством о смерти II-КН №676963 от 05.04.2016, в связи с чем истец заявил требования о взыскании задолженности по кредиту с наследников - ФИО1 (супруга заемщика, что подтверждается записью акта о заключении брака №595 от 20.11.1993), ФИО2 (сын заемщика, что подтверждается записью акта о рождении №1977 от 09.10.1974).

По правилам ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества; кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Согласно реестру наследственных дел на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в ЕГРН сведения о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости отсутствует.

Согласно ответу МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных транспортных средств на момент смерти не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт смерти должника по кредитному договору, доказательств наличии имущества у умершего заемщика, а также того, что ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство после смерти заемщика не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено, что ответчики является наследниками, принявшими наследство и отвечающими по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2020 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ___________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-008284-04

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________

Секретарь __________________________