Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-5675/2016;)~М-5184/2016 2-5675/2016 М-5184/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2-221/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2017 года г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Чемерисовой О.В.

при секретаре Гаврилове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование указав, что истец является собственником <адрес> указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Энерготехсервис». Ответчиком был составлен и подписан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в <адрес>, которое якобы проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе в качестве повестки дня обозначено 13 вопросов. Между тем, истец в собрании проводимом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, какие-либо извещения о проведении собрания ему не вручались. О наличии оспариваемого протокола истцу стало известно от собственников дома, которые так же были лишены возможности принимать участие и голосовать на указанном собрании. Указанным решением, оформленным оспариваемым протоколом были нарушены права и законные интересы истца, поскольку его лишили права на участие в голосование по вопросам повестки дня собрания. Таким образом, при проведении собрания были нарушены положения Жилищного кодекса РФ о порядке созыва и проведения собрания, а также нормы Гражданского Кодекса РФ об обязательном наличии кворума при решении вопросов. Ссылаясь на ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, истец указывает, что к оспариваемому протоколу приложен регистрационный лист, в котором не содержится информация, о голосовании каждого собственника по вопросам повестки дня. Какие-либо иные приложения к оспариваемому протоколу отсутствуют. Таким образом, прописанный в протоколе кворум документально ни чем не подтвержден. В соответствии с п. 4 оспариваемого протокола было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств на содержание, текущий ремонт и управление в размере 1 одного квадратного метра. Между тем, согласно нормам действующего законодательства денежного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт помещения, в связи со следующим. Ссылаясь на п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ истец указывает, что денежные средства собственников предназначенные содержание общедомового имущества являются целевыми, и их расход выплату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома противоречит нормам жилищного законодательства и не соответствует целям содержания, ремонта и управления обще домовым имуществом. Поскольку решение, об оплате вознаграждения председателю совета дома счет тарифа на содержание, текущий ремонт и управление МКД были принят собранием собственников помещений, к компетенции которого эти вопросы н относятся, в силу положений п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ это решение является ничтожным. Также, в соответствии с п. 5 оспариваемого протокола было принято решение согласовании условий договора управления (форма договора). За принятие указанного решения проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет 39% от общего количества голосов всех собственников. Ссылаясь на ч. 1 ст. 162 ГК РФ, заключение договора управления осуществляется только на основании решения принятого большинством от общего числа голосов собственников помещений. Между тем, согласно тексту оспариваемого протокола за принятие решения о заключении договора управления с ООО «Комфорт-С» проголосовало всего 39 % голосов от общего количества голосов, что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума для принятия указанного решения. Кроме того, при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. В соответствии с п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Однако, оспариваемым протоколом обязательные условия договора управления не утверждены, что также свидетельствует о том, что общим собранием собственников решение о заключении договора управления с ООО «Комфорт-С» не принято. Согласно п. 6 оспариваемого протокола было принято решение о заключении единого для всего дома договора на управление многоквартирным домом от имени собственников председателем совета дома. За принятие указанного решения проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет 33% голосов от общего количества голосов всех собственников. Истец указал также, что в силу требований п. 3 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ право на представление интересов собственника многоквартирного дома при заключении договора с управляющей компанией предоставляется председателю совета многоквартирного дома только на основании доверенности от собственников. Как считает истец, в данном случае право на надлежащее представительство возникает на основании специального документа - доверенности, данные полномочия не возникают у конкретного лица в силу особых полномочий, связанных с его избранием на определенную должность. Таким образом, закон прямо предусматривает право лица на подписание договора управления многоквартирного дома от имени собственника лишь при наличии у него соответствующих полномочий подтвержденных нотариальной доверенностью. Согласно оспариваемому протоколу при принятии решения о наделении председателя совета дома полномочиями на заключение договора управления от имени собственников ни одно из предусмотренных ЖК РФ обязательных условий соблюдено не было. В связи с этим, оспариваемый протокол общего собрания собственников, в том числе и п.6 повестки дня не содержит законодательно установленного кворума в силу ст. 162 ЖК РФ, в виду чего, в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания собственников является ничтожным. Кроме того, в соответствии с п. 8 оспариваемого протокола было принято решение о размещении внутренней и внешней рекламы на территории МКД. В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами принимаются большинством голосов не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещения в многоквартирном доме. Между тем, за принятие решения по 14 вопросу оспариваемого протокола проголосовало <данные изъяты> голосов, что составляет всего 41 % от общего числа голосов собвтенноиков <данные изъяты> кв.м. в связи с чем, данный вопрос был разрешен также без установленного законом кворума, что свидетельствует о ничтожности в указанной части решения.

В связи с этим, ссылаясь на ст. 181.5 ГК РФ, ст. 44-46 ЖК РФ, истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственником многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении, возражениях на отзыв ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в письменном отзыве. Полагала, что решение общего собрания состоялось, все требования предусмотренные законом для проведения общего собрания собственником были соблюдены, что подтверждается представленными доказательствами. Также, имел место кворум по решению каждого из вопросов, которые были на повестке дня. Подсчеты голосов велись верно, о чем также свидетельствуют материалы дела, своего расчета голосов, сторона истца не представила. Просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, суду дал пояснения аналогичные тем, что указаны в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду пояснил, что нарушений требований закона при проведении общего собрания, оформления решения собственников многоквартирного жилого дома не допускалось. Собственники выразили свою волю, которая была оформлена надлежащим образом. Кворум по принятым вопросам имелся. Доводы истца являются необоснованными. Какие права и законные интересы истца были нарушены принятым решением, истец не пояснил. Возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании представители третьего лица ООО УК « Комфорт С» по доверенности ФИО7 и законный представитель - ФИО8 возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям подробно изложенным в письменных возражениях на иск, дополнениям к ним. Просили в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «УК Энерготехсервис» по доверенности ФИО9 исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в письменном возражении на иск приобщенном к материалам дела.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 иск посчитала необоснованным, дала пояснения аналогичные тем, что были даны ответчиком и представителем ответчика. Суду пояснила, что она являлась секретарем общего собрания. Она участвовала в организации, проведении общего собрания, вела подсчеты голосов. Полагает, что решение является законным, оснований для признания его недействительным не имеется. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ГЖИ по Самарской области не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она является собственником <адрес> А. летом появились объявления о том, что управляющая компания ООО «УК Энерготехсервис» хочет отказаться от ее дома, и предлагает собственникам избрать их как обслуживающую организацию. Все собственники задумались над этим вопросом и решили организовать внеочередное собрание собственников жилья в середине ДД.ММ.ГГГГ Развесили объявления об организации внеочередного собрания собственников на лифтах, на информационных стендах возле подъезда. В объявлении был указана повестка дня, а именно расторжение договора с ООО «УК Энерготехсервис», размещение рекламы на стендах и в подъездах, утверждение совета дома, выбор способа управления многоквартирным домом. Собрание проводилось возле второго подъезда. Объявление было повешено в начале августа. Голосование не состоялось в очном порядке, так как собралось мало народа и голосование было переведено в заочное. Заочное голосование по тем же вопросам. Она участвовала в заочной форме голосования. Повесили объявление о том, что голосование будет проводиться в заочной форме. Объявление было повешено в середине августа, сразу после проведения собрания в очной форме. С конца августа по начало сентября проводили заочное голосование. К ней пришли и принесли бюллетени, в которых были указаны вопросы, она заполнила бюллетень и ответила на поставленные вопросы. Бюллетень она вернула обратно человеку из инициативной группы. После проведения голосования, повесили результаты на стенде. О втором собрании было развешено объявление о собрание собственников по обсуждению вопроса о выборе новой управляющей компании. Было указано, что собрание будет проведено в сентябре в очной форме. Собрание должно было состояться в нерабочее время часов с 19.00 до 20.00 часов возле второго подъезда. Она узнала от соседей, что решение по повестки собрания не было принято, из-за малого количества присутствующих собственников. Также узнала, что будет проводиться голосование в заочной форме. Также появились объявления об этом на информационных стендах у лифта. Голосование заочное было проведено в середине сентября по той же повестки дня. Пришел человек из инициативной группы и принесла бюллетень и информацию и предложения по управляющим компаниям. Она ознакомилась и сделала свой выбор, она заполнила бюллетень и отдала бюллетень человеку из инициативной группы. Голосование проводилось во всем подъезде. От нее не требовали сразу вернуть бюллетень, дали время на обдумывание. В бюллетене было указано несколько управляющих компаний 3-4, вопросы были понятными, она все заполняла своей рукой. Также был вопрос о размещении рекламы в доме, она проголосовала положительно. После проведения собрания, на информационном стенде были вывешены результаты в виде протокола, где было указано количество проголосовавших, они выбрали в качестве управляющей компании ООО УК «Комфорт С». Она с данным решением полностью согласна.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, представителя третьего лица ГЖИ Самарской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся: представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителей третьих лиц, третье лицо, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично в силу следующих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу п. 1, п. 3, п. 4 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны, в том числе сведения о лицах, проводивших подсчет голосов.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г,Самара <адрес>А в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание, путем очно- заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года

Как следует из материалов дела, поводом обращения в суд ФИО1 с указанными исковыми требованиями послужило то, что, по ее мнению, вышеуказанное собрание проведено незаконно, так как она не была извещена надлежащим образом о проведении собрания и выдаче бюллетеней (решений) по вопросам, поставленным на голосование, в связи, с чем, лишена возможности своевременно ознакомиться со всеми документами и принять решение по каждому вопросу повестки дня. Также указывает на то, что при проведении собрания кворума не было.

Из оспариваемого протокола следует, что на повестке общего собрания имелось 13 вопросов:

- вопрос об избрании председателя и секретаря общего собрания и возложении на них обязанности по подсчету голосов (председатель - ФИО3, секретарь - ФИО12);

- вопрос об определении порядка подсчета голосов, которым обладает каждый собственник или его законный представитель при голосовании на общем собрании (1 голос = 1 кв.м.);

- вопрос о выборе управляющей компании МКД по адресу: <адрес><данные изъяты>

- вопрос об установлении платы вознаграждения председателю совета МКД за счет средств собираемого тарифа на содержание, текущий ремонт и управление (2 рубля с 1 кв.м.);

- вопрос о принятии решения о заключении договора или договоров оказания услуг и выполнения работ по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, оказания коммунальных услуг. Согласование условий договора управления многоквартирным домом (форма договора);

- вопрос о принятии решения о субъекте договора, с которым будет заключен договор на управление МКД;

- вопрос об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья, обеспечивающего содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства - Тариф за содержание, управление и текущий ремонт (единый) - 22, 16 рублей;

- решение вопроса по наружной и внутренней рекламе. Будет размещение или нет (Продолжить размещать рекламу (внутреннюю и наружную) на территории МКД или убрать всю рекламу с МКД);

- в случае принятия положительного решения о наличии внутренней и наружной рекламы, принять решение о распределении доходов для нужд дома – доходы от размещения рекламы в МК распределять на нужды дома – 1 раз в год на очередном общем собрании;

- вопрос об определении места (адреса) хранения протоколов общих собраний и решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании - у председателя совета дома;

- вопрос об определении срока и формы проведения очередного общего собрания собственников в МКД - ДД.ММ.ГГГГ

- вопрос об определении места для размещения информации о принятых решениях на общем собрании - информационный стенд в подъезде МКД + сайт управляющей компании в сети интернет;

- вопрос об определении способа оповещения о проведении последующих общих собраний собственников помещений в МКД - информационный стенд в подъезде МКД + сайт управляющей.

Из материалов дела следует и не оспорено истцом по делу, что общая площадь многоквартирного жилого дома <данные изъяты> кв.м., общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества – <данные изъяты> кв.м. В связи этим, судом принято во внимание указание ответчика на то, что общее количество голосов составляет площадь жилых и нежилых помещений в доме, за исключением общего имущества, то есть <данные изъяты> кв.м.

В данном голосовании приняли участие собственники (представители собственников) помещений <данные изъяты> голосов, что составляет 55,90 % голосов от общего количества голосов (общей площади жилых и нежилых помещений в доме).

Протоколом внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> А, проводимого собрания в очно- заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, было принято решение по всем вопросам, вынесенным на повестку дня.

Истец в иске ссылался на то, что она не принимала участия в собрании, не имела возможность проголосовать по разрешаемым вопросам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля ФИО10, что инициаторами проведения собрания было заблаговременно размещена информация о том, что состоится собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. Информация о проведении собрания была размещена на информационном стенде, в подъезде у лифта.

Кроме того, судом было достоверно установлено и подтверждено пояснениями представителя истца в ходе рассмотрения дела, что истец ФИО1 присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на собрании которое проводилось ответчиком в очной форме по адресу: <адрес>

В связи с этим, доводы истца о том, что в собрании истец участия не принимала и не была извещена надлежащим образом о дате и месте проведения собрания в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Истец также, в доводах иска ссылается на отсутствие кворума, которое должно быть при принятии решения по каждому из вопросов.

Согласно ст. 45 ЖК РФ 2. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 3. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ 1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. 5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом принято во внимание, что голосование осуществлялось путем заполнения собственниками либо их представителями бюллетеней на основании которых, был произведен подсчет голосов. Копии всех бюллетеней были приобщены к материалам дела, их количество было сверено с количеством собственников, которые приняли участие в голосовании.

Также, судом достоверно было установлено количество собственников в помещениях, распложенных в жилом доме по адресу: <адрес>А, о чем свидетельствует ответ на запрос суда Управления Росреестра по Самарской области.

Судом принято во внимание, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты> голосов, что составляет 55,90 % голосов от общего количества голосов в многоквартирном доме.

Стороной ответчика представлена в обоснование ведение подсчетов голосов таблица, которая велась в электронном виде. Данная таблица отражает перечисление жилых помещений, которые участвовали в голосовании, а также сведения о распределении голосов участников собрания по каждому из вопросов, а также итоговые результаты подсчета голосов.

Стороной истца доказательств в опровержении письменных доводов представителя ответчика, подтверждающих факт того, что в голосовании приняло участие менее 50% голосов, суду не представлено.

Проверив представленные суду результаты голосования (бюллетени), сведения о собственниках, суд признает произведенные подсчеты результатов голосования ответчиком, правильными.

Принимая во внимание письменные доказательства, а также показания сторон, оснований полагать, что при принятии решений общим собранием отсутствовал необходимый кворум, не имеется.

Представитель истца указывала на то, что в соответствии с п. 4 оспариваемого протокола было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета многоквартирного дома за счет средств на содержание, текущий ремонт и управление в размере 2 рубля с каждого квадратного метра. Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства оплата денежного вознаграждения председателя многоквартирного дома не может быть произведена за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Часть 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, именно общее собрание собственников помещений вправе определять размер платы за содержание жилого помещения, соответственно довод представителя истца о том, что решение об оплате вознаграждения председателю совета дома не может быть произведено за счет средств оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, является несостоятельным.

Также, судом не принимается во внимание доводы истца о том, что решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ не утверждены обязательные условия договора управления, поскольку по вопросам повестки дня № собственниками принято решение о согласовании условий договора.

Судом учтено, что при голосовании форма договора и условия были предоставлены собственникам на ознакомление с каждой управляющей компанией, при этом, некоторыми собственникам направлялись на имя председателя разногласия.

Пунктом 6 повестки дня рассматривался вопрос о принятия решения о субъекте договора, с которым будет заключен договор на управление многоквартирным домом (с каждым собственником индивидуально, либо с председателем совета дома).

Судом принято во внимание, что решением от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что собственники решили, что управляющая компания заключает с председателем совета многоквартирного дома единый для всего дома договор управления многоквартирным домом.

В силу ч. 3 п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета дома на основании доверенности, выжданной собственниками помещений в многоквартирном доме, заключает на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в данном доме, договора управления многоквартирным домом или договора, указанные в ч. 1 и 2 ст. 164 ЖК РФ. По договору управления многоквартирном домом приобретают права и становиться обязанными все собственники помещений в многоквартирным доме, предоставившие председателю совета многоквартирного дома полномочия, удостоверенные такими доверенностями. Собственники помещений в многоквартирным доме вправе потребовать от управляющей организации копии этого договора, а при непосредственном управлении многоквартирным домом с собственниками помещений в данном доме копии договоров, заключенных с лицами, осуществляющими оказание услуги выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, от указанных лиц.

Учитывая, что кворум собрания имелся, а приведенная норма закона не требует повышенного кворума для принятия решения по данному вопросу, решение общего собрания собственников многоквартирного дома в указной части, нельзя признать ничтожным.

Согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В ходе рассмотрения дела, стороной истца не представлено достоверных доказательств того, что принятое решение ДД.ММ.ГГГГ каким либо образом нарушило права и законные интересы истца ФИО1

Кроме того, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждение факт того, что участие ФИО1 в голосовании при принятии оспариваемого решения могло повлиять на принятое решение, с учетом принадлежащих ей количества голосов - <данные изъяты>

При этом, суд полагает заслуживающим внимание доводы истца, указанные по вопросу № принятого решения, а именно принято решение о предложении размещения внутренней и наружной рекламы на территории многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из данных норм следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом, в частности по вопросу размещения наружной и внутренней рекламы собственниками помещений в многоквартирном доме иными лицами принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом данных норм закона, а также учитывая, что по данному вопросу проголосовало <данные изъяты> голосов, решение по данному вопросу нельзя считать принятым и состоявшимся, как это следует из норм жилищного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в указанной части принятое решение <данные изъяты> года следует признать недействительным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно- заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № в части решения вопроса о размещении наружней и внутренней рекламы на территории многократного жилого дома.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.02.2017г.

Судья: О.В. Чемерисова