Решение № 3А-344/2020 3А-344/2020~М-96/2020 М-96/2020 от 10 июля 2020 г. по делу № 3А-344/2020

дело № 3а-344/2020

16OS0000-01-2020-000096-82

Учет № 121


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 10 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиной М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нуреевой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Эссен ФИО1» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эссен ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости:

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автостоянки) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения авторынка) площадью <данные изъяты> квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад готовой продукции) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение производственной базы) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под оптово-розничный торговый центр) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке) площадью <данные изъяты> квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного центра) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>;

земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного центра) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на нарушение своих прав как налогоплательщика земельного налога, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость, административный истец просит определить кадастровую стоимость земельных участков равной их рыночной стоимости в размере:

546 000 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

3 393 877 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

444 360 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

772 800 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

480 900 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 262 100 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

6 446 592 рубля по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 136 254 рубля по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

4 588 584 рубля по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

6 240 384 рубля по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

5 895 936 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

1 343 200 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 438 920 рублей по состоянию на <дата> в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью акционерного общества «Эссен ФИО1» ФИО2 поддержал административное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 административный иск не признал.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Исполнительный комитет муниципального образования «город Бугульма» Республики Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Елабуга» Республики Татарстан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен земельный налог, указаны в качестве объектов налогообложения (пункт 1 статьи 389), при этом физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения, на праве собственности, являются налогоплательщиками земельного налога (пункт 1 статьи 388), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков (статья 390).

Решениями Бугульминского городского Совета от 20 октября 2015 года № 1, от 11 октября 2018 года № 1 «О земельном налоге», решением Елабужского городского Совета от 29 ноября 2004 года № 13 «О земельном налоге» на территории данных муниципальных образований установлен и введен в действие обязательный к уплате земельный налог, определены ставки земельного налога в процентах от кадастровой стоимости земельных участков.

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как видно из материалов дела, земельные участки с кадастровыми номерами ...., поставленные на государственный кадастровый учет 25 сентября 2002 года, с кадастровыми номерами ...., ...., поставленные на государственный кадастровый учет 7 августа 2003 года, с кадастровыми номерами ...., поставленные на государственный кадастровый учет 26 августа 2005 года, с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 11 ноября 2006 года, с кадастровым номером .... поставленный на государственный кадастровый учет 21 марта 2012 года, с кадастровыми номерами ...., поставленные на государственный кадастровый учет 23 апреля 2014 года, с кадастровым номером ...., поставленный на государственный кадастровый учет 29 сентября 2014 года, с кадастровыми номерами .... поставленные на государственный кадастровый учет 28 ноября 2013 года, принадлежат на праве собственности акционерному обществу «Эссен ФИО1» (т. 7 л.д. 140-187).

Кадастровая стоимость земельных участков с определена распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани)» по состоянию на 1 января 2015 года в размере:

1 927 003 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

10 585 534 рубля 41 копейка в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

1 733 797 рублей 50 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

3 018 354 рубля 40 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

1 874 697 рублей 05 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

4 924 443 рубля 75 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

17 583 023 рубля 72 копейки в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

3 116 845 рублей 55 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

12 376 983 рубля 36 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

16 471 309 рублей 39 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

15 564 605 рублей 70 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 7 л.д. 127-137).

В связи с изменением видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами .... их кадастровая стоимость рассчитана филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан по состоянию на 15 сентября 2015 года на основании пунктов 2.4, 2.3.2 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка», утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 12 августа 2006 года № 222, с применением значения удельного показателя кадастровой стоимости, установленного названным распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, и составила:

2 061 082 рубля в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

3 742 416 рублей 70 копеек в отношении земельного участка с кадастровым номером .... (т. 7 л.д. 116-126, 138, 139).

Не согласившись с величиной кадастровой стоимости земельных участков, акционерное общество «Эссен ФИО1» обратилось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, которое поступило в комиссию 10 декабря 2019 года и отклонено решением комиссии от 20 декабря 2019 года № 6 (т. 1 л.д. 63-68).

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

В подтверждение величины рыночной стоимости земельных участков административный истец представил суду отчеты об оценке №№ 0091/20.11.2019 от 20 ноября 2019 года, 0093/23.11.2019 от 23 ноября 2019 года, 0092/21.11.2019 от 21 ноября 2019 года, 0094/24.11.2019 от 24 ноября 2019 года, 0097/25.11.2019 от 25 ноября 2019 года, 0098/26.11.2019 от 26 ноября 2019 года, 0106/02.12.2019 от 2 декабря 2019 года, 0107/03.12.2019 от 3 декабря 2019 года, 0100/27.11.2019 от 27 ноября 2019 года, 0101/28.11.2019 от 28 ноября 2019 года, 0102/29.11.2019 от 29 ноября 2019 года, 0104/30.11.2019 от 30 ноября 2019 года, 0105/02.12.2019 от 2 декабря 2019 года, подготовленные оценщиком обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Оценщик» ФИО4 (т. 1 л.д. 70-240, т. 2, т. 3, т. 4, т. 5, т. 6, т. 7 л.д. 1-91).

Согласно отчетам рыночная стоимость земельных участков определена в размере:

546 000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

3 393 877 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

444 360 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

772 800 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

480 900 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

1 262 100 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

6 446 592 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 136 254 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

4 588 584 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

6 240 384 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

5 895 936 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

1 343 200 рублей по состоянию на 15 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 438 920 рублей по состоянию на 15 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан указало на недостоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков. Для проверки соответствия отчетов требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения в них рыночной стоимости земельных участков и установления ее действительной величины назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта от 15 мая 2020 года <данные изъяты> (т. 8 л.д. 4-156), с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, представленные административным истцом отчеты об оценке не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельных участков в ином размере, который составил:

995 800 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

9 530 736 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

829 472 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

1 442 560 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

897 680 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

2 355 920 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

15 277 080 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....

1 3778 629 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

12 049 044 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

10 714 826 рублей по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

10 123 404 рубля по состоянию на 1 января 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....,

1 753 460 рублей по состоянию на 15 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

3 183 851 рубль по состоянию на 15 сентября 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .....

Эксперт также установил ширину интервала (диапазона), в котором может находится рыночная стоимость объектов исследования, в размере +/-20% и сделал вывод, что рыночная стоимость объектов, определенная в отчете об оценке, находится за пределами доверительного диапазона рыночных стоимостей. Таким образом, рыночная стоимость, установленная в рамках судебной экспертизы, не подтвердила правильность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков.

Административный истец в лице своего представителя с результатами судебной экспертизы не согласился, указав на неправомерность введения повышающей корректировки для объекта-аналога, расположенного в городе Лениногорске, который согласно мониторингу цен находится в одном диапазоне с городом Бугульмой, корректировок на расположение относительно автомагистрали и на район местоположения при отсутствии информации о местоположении объектов-аналогов в городе Елабуге и Лениногорске; недопустимую разницу между минимальным и максимальным значением стоимости одного квадратного метра после введения корректировок; использование различных значений корректировок на местоположение для аналогов, расположенных в городе Лениногорске.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан также не согласился с выводами эксперта о величине рыночной стоимости земельных участков.

На поставленные административным истцом вопросы экспертом даны дополнительные разъяснения изложенных в заключении выводов, приведены ссылки на соответствующие разделы заключения эксперта, в которых содержатся ответы на данные вопросы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исследуя заключение эксперта, суд отмечает, что экспертом проверены представленные административным истцом отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков на предмет соответствия законодательству об оценочной деятельности и выявлены нарушения требований федеральных стандартов оценки, повлиявшие на итоговую стоимость Выводы относительно каждого отчета с указанием выявленных недостатков последовательно изложены в соответствующих разделах заключения. В этой части выводов эксперта мотивированных возражений сторонами не заявлено.

При определении рыночной стоимости земельных участков экспертом применен сравнительный подход, который в текущих экономических условиях дает наиболее достоверные результаты, проведен анализ рынка объектов экспертизы, в рамках которого выявлено достаточное количество предложений о продаже земельных участков, сопоставимых с объектами экспертизы, отобраны объекты-аналоги исходя из наиболее важных факторов стоимости: местоположения земельного участка, условий финансирования сделок с земельными участками, передаваемых имущественных прав, общей площади, наличия коммуникаций на участки, расположения относительно красной линии, изменения цен на земельные участки за период с даты заключения сделки/предложения с аналогом до даты определения стоимости.

Вопреки доводам административного истца в заключении эксперта обоснована величина корректировки на местоположение по данным удельных показателей кадастровой стоимости, рассчитанным для определения кадастровой стоимости земельных участков по Республике Татарстан в зависимости от соответствующего вида разрешенного использования, при этом экспертом не использовалась информация мониторинга цен Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в связи с его неактуальностью.

Корректировка на расположение относительно крупных автомагистралей применена к объектам-аналогам производственно-складского назначения, которые, как правило, расположены в производственно-складской зоне, исходя из отсутствия в объявлениях о продаже указания на повышающие коммерческую привлекательность факторы местоположения. Поправка на район местоположения введена на основании исходной информации о расположении объекта-аналога в спальном районе среднеэтажной застройки, что по данным проведенного экспертом анализа характерно для расположения участков под станции технического обслуживания.

Расхождение между минимальными и максимальными значениями скорректированных цен аналогов нормативными документами, регулирующими судебно-экспертную и оценочную деятельность, не регламентировано. В процессе определения надежности скорректированных цен объектов-аналогов экспертом исключались из расчета аналоги, результаты по которым выходят за рамки доверительного диапазона.

Различие корректировок на местоположение в отношении объектов-аналогов, расположенных в городе Лениногорске, обусловлено разностью значений с учетом вида разрешенного использования соответствующего объекта.

Выводы эксперта сделаны на основании объективного всестороннего и полного исследовании представленных документов на строго научной и практической основе в пределах имеющейся у эксперта специальности. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований с указанием примененных методов, обоснование сделанных в результате исследования выводов и ответы на поставленные судом вопросы, и соответствует требованиям части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы предельно ясны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

Поскольку достоверность представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости земельных участков в результате судебной экспертизы не подтвердилась, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца об определении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости в размере, определенном в заключении эксперта, содержание которого в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Частью пятой статьи 24.20 Федерального закона 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 данного Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Согласно пункту 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации в случае изменения кадастровой стоимости на основании установления рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки. В той части, в какой эти нормативные правовые акты порождают правовые последствия для налогоплательщиков, они действуют во времени в порядке, определенном федеральным законом для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах (статья 5 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установленная судом кадастровая стоимость применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28).

С учетом даты подачи административным истцом заявления о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (10 декабря 2019 года), сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, следует применять для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2019 года и учитывать при определении налоговой базы с 1 января 2016 года до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании части 1 статьи 103, пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, и входят в состав судебных расходов.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан экспертом автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза», составила 223 448 рублей из расчета:

по 17 055 рублей за проведение исследований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....;

34 110 рублей за проведение исследования в отношении земельного участка с кадастровым номером ....;

по 14 501 рубль за проведение исследований в отношении земельных участков с кадастровым номером ....;

по 14 502 рубля за проведение исследований в отношении земельных участков с кадастровыми номерами .... (т. 8 л.д. 173-175), оплата работы эксперта до настоящего времени не произведена.

По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В то же время, как отмечается в пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание (пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.

Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Как видно из материалов дела, расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков с кадастровыми номерами .... и установленной судом рыночной стоимостью составляет от 1,02 до 1,93 раза, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, и не свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, связанной с формированием налоговой базы по земельному налогу, подлежащему уплате административным истцом. Таким образом, судебные расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости этих земельных участков, следует отнести на административного истца и взыскать с него 140 727 (17 055 х 2 + 34 110 + 14 501 х 3 + 14 502 х 2) рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами .... превышает их рыночную стоимость в два и более раза, что не позволяет сделать вывод о приемлемом диапазоне отклонений, а свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика земельного налога. В этом случае судебные расходы (10 000 (2 000 х 5) рублей – сумма государственной пошлины и 82 721 (17 055 х 4 + 14 501) рублей – денежная сумма, подлежащая выплате эксперту) должны быть взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление акционерного общества «Эссен ФИО1» удовлетворить.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства автостоянки) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 995 800 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения авторынка) площадью <данные изъяты> квадратный метр с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>, в размере 9 530 736 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 829 472 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под склад готовой продукции) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 442 560 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>», в размере 897 680 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 2 355 920 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под торговый центр) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 15 277 080 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под расширение производственной базы) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> в размере 1 378 629 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под оптово-розничный торговый центр) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 12 049 044 рубля;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного центра) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 714 826 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство оптово-розничного центра) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 123 404 рубля.

Определить кадастровую стоимость земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 15 сентября 2015 года:

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке) площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 753 460 рублей;

в отношении земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: гаражи боксового типа, многоэтажные, подземные и надземные гаражи, автостоянки на отдельном земельном участке) площадью <данные изъяты> квадратный метр с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес>, в размере 3 183 851 рубль.

Указанные сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором административным истцом подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть с 1 января 2019 года, а также учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания, то есть с 1 января 2016 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 10 декабря 2019 года.

Взыскать с акционерного общества с ограниченной ответственностью «Эссен ФИО1» в пользу автономной некоммерческой организации <данные изъяты>» 140 727 рублей в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан:

в пользу акционерного общества с ограниченной ответственностью «Эссен ФИО1» 10 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

в пользу автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>» 82 721 рубль в счет оплаты работы эксперта и иных расходов, связанных с производством экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Сафина М.М.

Справка: решение принято в окончательной форме 16 июля 2020 года.

Судья Сафина М.М.