Решение № 2-425/2020 2-425/2020~М-368/2020 М-368/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-425/2020

К делу 000

УИД: 23RS0000-29


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт (...) 13 ноября 2020 года

Анапский районный суд (...) в составе:

председательствующего судьи Жванько З.И.,

при секретаре Волошиной М.С.

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО6, действующего по доверенности (...)9 от 00.00.0000.

представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, действующего по доверенности (...)1 от 00.00.0000.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, с учетом уточнения иска, просил взыскать солидарно с ответчиков 268 900 рублей – материальный ущерб, 6500 рублей – средства потраченные на проведение оценки, 5552 рублей – оплата госпошлины, 15000 рублей – средства потраченные на услуги представителя, 287 рублей – средства потраченные на услуги телеграфа, 2150 рублей – выдача доверенности представителю.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 00.00.0000 в 9 ч. 50 мин. в г.-к. Анапа на пересечении улиц Владимирская и Самбурова, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Пежо 607» государственный регистрационный знак 000, принадлежащий на праве собственности ФИО3, двигаясь на указанном участке дороги в нарушении п. 13.9 ПДД РФ – на перекрестке неравнозначных дорог не убедился в безопасности своего маневра и при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «Митсубиси Ланцер» регистрационный знак 000 под управлением ФИО2 Согласно постановления от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 управляя автомобилем «Пежо 607» г.р.з. 000 был признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности. Поскольку гражданская ответственность не была застрахована ни в одной из страховых компаний, в результате чего никакие страховые выплаты истец не получил.

Истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что ФИО1 является собственником автомобиля Пежо на основании договора купли-продажи, ФИО3 отношения к автомобилю не имеет.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности своей неявки суду не представила.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст.ст. 55-67,71 ГПК РФ, выслушав представителя истца ФИО2 – ФИО6, представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст. 937 ГК РФ.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer 1.8, идентификационный номер (VIN): 000, 2008 года выпуска, цвет бежевый, государственный регистрационный знак <***>.

00.00.0000 в г.-к. Анапа произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО1 управляя автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак 000 двигался по (...) со стороны (...) в сторону (...), и на пересечении (...) – ФИО4 двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Митсубиси, государственный регистрационный знак 000, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, по (...) со стороны (...) в сторону (...).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Митсубиси, г.р.з. 000 были причинены механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог.

Указанные обстоятельства усматриваются из постановления по делу об административном правонарушении 000 от 00.00.0000, из которого также усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 в установленном порядке застрахована не была.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ 000 в СПАО «РЕСО-Гарантия», срок действия полиса с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, то есть отсутствовал обязательный полис ОСАГО, следовательно, страховой случай не наступил.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная Новороссийскому филиалу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России 000.4 от 00.00.0000, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер 000, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, с учетом Положения Банка России 000-П от 00.00.0000 « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа 217 300 рублей; с учетом износа 152 500 рублей.

Стоимость устранения повреждений транспортного средства Mitsubishi Lancer, гос. номер 000, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФ ЦСЭ при МЮ РФ Москва 2018 г. составляет: без учета износа 268 900 рублей, с учетом износа 160 900 рублей.

Суд принимает вышеназванное экспертное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 000 от 00.00.0000 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, определенный без учета износа, в размере 268 900 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании солидарно вышеназванной суммы ущерба, удовлетворению не подлежат в связи с нижеизложенным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля «Peugeot 607», идентификационный номер (VIN): 000, государственный регистрационный знак 000.

Реальность заключения договора, подтверждается в том числе, постановлением 18000 от 00.00.0000, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за несвоевременную регистрацию автомобиля «Пежо 607», 000 в органах Государственной автоинспекции.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Системные положения Федерального закона от 00.00.0000 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с учетом требований Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ предусматривают регистрацию самих транспортных средств, такая регистрация не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000-АД15-7).

При этом транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законным собственником автомобиля «Пежо 607» г.р.з. 000 с 00.00.0000 является ответчик ФИО1, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ФИО3 солидарно суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 00.00.0000, произошедшего по вине ФИО1, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5552 руб., 287 руб. – потраченные на услуги телеграфа, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Требования о взыскании 6500 рублей – понесенных на оплату услуг эксперта, удовлетворению не подлежат, поскольку уточненные исковые требования ФИО2 основаны на проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридических услуг 000 от 00.00.0000, квитанцией ВД 317557.

С учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2150 руб.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено ст. 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что доверенность (...)9 от 00.00.0000 не является выданной по конкретному делу, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2150 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с гражданина Республики Армения ФИО1 00.00.0000 года рождения, место рождения: Армения, место жительства: (...), г.-к. Анапа, с. Су-Псех, (...) в пользу ФИО2 268 900 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей – материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000; 10 000 (десять тысяч) рублей – в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 287 (двести восемьдесят семь) рублей – средства потраченные на услуги телеграфа; 5 552 (пять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля – расходы на оплату госпошлины.

Всего взыскать 284 739 (двести восемьдесят четыре тысячи семьсот тридцать девять) рублей.

В оставшейся части, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию (...)вого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...).

Судья Анапского районного суда

(...) З.И. Жванько