Решение № 12-178/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-178/2017

Материал № 12-178/2017 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 февраля 2017 года

Судья Советского районного суда <адрес> Щурова О.И.,

С участием заявителя ФИО1,

при секретаре Иванчук Т.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении

ПЕРЕВАЛОВ , данные обезлич.

Признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. гр. ПЕРЕВАЛОВ признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес><адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Вольво №» государственный номер №, допустил столкновение с автомобилем «БМВ Х1» государственный номер №, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с предъявленным обвинением и назначенным наказанием, ПЕРЕВАЛОВ обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что материалами административного производства не установлено конкретная дата и время совершения правонарушения: на видеозаписи факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не зафиксировано; схема ДТП составлена ДД.ММ.ГГГГ., была произведена имитация ДТП; показания С содержат сведения о вероятности и предположении о совершении ДТП; автомобиль ФИО3 после предполагаемой даты ДТП эксплуатировался и имеется вероятность совершения другого ДТП; исследование лакокрасочного покрытия не содержит сведений о дате совершения административного правонарушения, данное исследование не установило наличия лакокрасочного покрытия автомобиля Вольво на автомобиле БМВ, хотя при ДТП следы краски должны присутствовать на обоих автомобилях. Все вышеуказанные сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Жалоба подана в установленный законом десятидневный срок, а именно, ДД.ММ.ГГГГ., так как копия обжалуемого постановления получена ПЕРЕВАЛОВ ДД.ММ.ГГГГ

Заявитель ПЕРЕВАЛОВ доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнил, что не отрицает факт попытки припарковаться рядом с автомобилем БМВ ДД.ММ.ГГГГ часов на парковке во дворе <адрес> бригады, но никакого касания с автомобилем БМВ он не допускал, ДТП не совершал и тем более не уезжал с места ДТП, так как знает о наличии во дворе нескольких камер видеонаблюдения. Считает, что С его оговаривает с целью получения дополнительных средств на восстановление своего автомобиля, который уже ранее попадал в ДТП, по решению суда С получала возмещение на восстановительный ремонт, но автомобиль так и не отремонтировала.

Инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» С, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию.

Согласно п.2.6 ПДД РФ если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав её, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия.

В нарушение вышеуказанных требований ПЕРЕВАЛОВ оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ПЕРЕВАЛОВ в совершении указанного правонарушения полностью подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого была вручена ПЕРЕВАЛОВ (л.д.2); справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4); заявлением С, с просьбой оформить ДТП с участием автомобиля БМВ Х1 гос. Номер № второй участник которого скрылся (л.д.5); письменным объяснением участника ДТП – С (л.д.6), которые она полностью подтвердил в судебном заседании мирового суда; справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГл.д.9), согласно которой в ходе проведенного исследования на образцах ЛКП, изъятых с правого заднего крыла автомобиля Вольво № государственный номер № обнаружены наслоения двухслойных частиц ЛКП (слой эмали белого цвета с включением частиц различных цветов с эффектом перламутр, слой прозрачного неокрашенного лака), однородных со слоями (слой эмали белого цвета с включением частиц различных цветов с эффектом перламутр, слой прозрачного неокрашенного лака) частиц ЛКП, изъятых с переднего бампера слева автомобиля БМВ Х1 государственный номер № – по цвету, морфологическим признакам, чередованию слоев и молекулярному составу основных компонентов каждого слоя; схемой места совершения административного правонарушения (л.д.11); видеозаписями с камер видеонаблюдения и фотографиями автомобиля БМВ до и после ДТП.

Данные документы и иные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований им не доверять у суда не имеется.

Мировым судьей дана должная правовая оценка доводам ПЕРЕВАЛОВ , изложенным в суде, утверждающим о его непричастности к ДТП.

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ПЕРЕВАЛОВ судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальные права ПЕРЕВАЛОВ были разъяснены, ходатайств от него на момент составления не поступило, правильность сведений, указанных в протоколе не оспаривалась, по указанным в протоколах данным, он лично получил копию.

Нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в отношении гр. ПЕРЕВАЛОВ не установлено.

Дело было рассмотрено с участием ПЕРЕВАЛОВ

Наказание ПЕРЕВАЛОВ назначено минимальное, с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд не усматривает в действиях ПЕРЕВАЛОВ крайней необходимости, а также малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и наступивших последствий.

Каких-либо иных доказательств невиновности ПЕРЕВАЛОВ в данном административном правонарушении суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях ПЕРЕВАЛОВ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПЕРЕВАЛОВ суд не находит, данное постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.9 КоАП РФ,

Р е ш и л:

Жалобу ПЕРЕВАЛОВ оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ПЕРЕВАЛОВ , признанного виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Копия верна.

Судья: Щурова О.И.