Решение № 2-196/2018 2-196/2018 (2-5778/2017;) ~ М-4912/2017 2-5778/2017 М-4912/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-196/2018

Дело № 2-196/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту ЗАО «АГСУМ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что 12 августа 2017 года в 09 часов 00минут у <адрес> в г. Архангельске принадлежащий истцу автомобиль №, получил механические повреждения в связи со съездом в выбоину в дорожном покрытии. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составила 648 071 руб. 04 коп., за оценку истец уплатила 15 000 руб. Утрата товарной стоимости составила 23 652 руб., стоимость оценки 5 000 руб. Также истец понесла расходы на эвакуацию в размере 5 000 руб. Для восстановления нарушенного права истец вынужден был воспользоваться услугами юриста, уплатила за услуги 15 000 руб. Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика в возмещение материального ущерба 45 001 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 492 823 руб., УТС в размере 16 145 руб., расходы на оценку в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО1 Вит., Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск».

Истец ФИО1 Вит., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настаивала. Обратила внимание на ненадлежащее содержание участка дороги в месте ДТП.

Представитель ответчика ЗАО «АГСУМ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился. Указала, что повреждения автомобиля истца могли быть им получены при иных обстоятельствах. Считал, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности, при движении по данному участку дороги водитель автомобиля истца имел возможность избежать ДТП, объехать провал. Полагал ЗАО «АГСУМ» ненадлежащим ответчиком, считал возможным возложение ответственности по возмещению вреда на собственника участка дороги, который не направил задание подрядчику на устранение провала в дорожном покрытии в месте ДТП.

Представитель третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, для рассмотрения представителей не направил, отзывов, возражений не представил.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его.

Положениями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником транспортного средства №

12 августа 2017 года в 09 часов 00 минут у <адрес> в г. Архангельске, ФИО1, управляя автомобилем Мерседес № допустила съезд в выбоину в дорожном полотне. В результате данного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

В отношении ФИО1 определением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Архангельску от 12 августа 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленным 12 августа 2017 года сотрудником ГИБДД УМВД России по городу Архангельску, на проезжей части имеется выбоина: ширина - 2,7 м, длина - 2 м, глубина - 0,15 м

Из схемы и фотографий с места ДТП усматривается, что выбоина расположена на проезжей части дороги с двухполосным движением. В месте ДТП имеется яма в дорожном покрытии на проезжей части по ходу движения транспортных средств.

Истец заключила договор с ООО «Компромисс» на проведение оценочных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) составила 648 071 руб. 04 коп., за оценку истец уплатила 15 000 руб. Утрата товарной стоимости составила согласно экспертному заключению № составила 23 652 руб., стоимость оценки 5 000 руб.

Также истец уплатила 5 000 руб. за эвакуацию транспортного средства

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля истца, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате ненадлежащего состояния дороги - наличие выбоины на проезжей части дорожного полотна.

В соответствии со статьями 2, 3, 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об автомобильных дорогах) установлено, что автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. п. 3, 19 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По делу не оспаривалось, что собственником участка дороги в месте ДТП, произошедшего 12 августа 2017 года является муниципальное образование «Город Архангельск».

Решением Архангельской городской думы тридцатой сессии двадцать шестого созыва от 21.09.2016г. № 389 реорганизован департамент городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в форме выделения из него департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск".

Согласно выписке ИФНС департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" является самостоятельным юридическим лицом, 31.03.2017г. поставлен на регистрационный и налоговый учет.

В соответствии с Положением о департаменте транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск», он является отраслевым органом Администрации муниципального образования "Город Архангельск". Департамент является правопреемником департамента городского хозяйства Администрации муниципального образования "Город Архангельск" в соответствии с передаваемыми функциями (в том числе в отношении прав и обязанностей, вытекающих из статуса главного распорядителя и получателя средств городского бюджета и главного администратора и администратора доходов городского бюджета, и обязательств, возникших на основании судебных актов).

Департамент является юридическим лицом, может быть истцом и ответчиком в суде, заключать договоры и соглашения.

В соответствии с возложенными на него задачами департамент осуществляет ряд функций, в том числе: обеспечивает осуществление мероприятий в области дорожного хозяйства и благоустройства, включая содержание и ремонт объектов дорожного хозяйства, содержание и текущий ремонт объектов благоустройства, переданных для управления департаменту. 28 декабря 2016 года между департаментом городского хозяйства Администрации МО «Город Архангельск» и ЗАО «АГСУМ» был заключен муниципальный контракт №, по условиям которого подрядчик обязался оказывать услуги по снегоочистке, обработке противогололедными материалами, подметанию и уборке объектов дорожной инфраструктуры и объектов благоустройства МО «Город Архангельск».

Данными контрактом также предусмотрена обязанность подрядчика в случае обнаружения на закрепленных согласно условий контракта объектах дорожной инфраструктуры открытых колодцев, ям, провалов, занижения уровня обочин, аварий на инженерных сетях с розливом воды и других аварийно-опасных ситуаций, препятствующих безаварийному движению транспорта, незамедлительно сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск», со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

Таким образом, на дату рассматриваемого ДТП ответчик ЗАО «АГСУМ» был наделен полномочиями сообщить в службу 004 или дежурную часть ГИБДД, в управление транспорта и дорожно-мостового хозяйства департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» деформаций дорожного покрытия, со времени обнаружения выставить соответствующие предупреждающие и предписывающие дорожные знаки до выяснения причин и полного устранения аварийных ситуаций.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ для получения согласования для проведения ремонтных работ дорожного покрытия. в том числе по <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что данное обстоятельство подтверждает тот факт, что ЗАО «АГСУМ» было известно о деформации дорожного покрытия в районе <адрес> в г. Архангельске, вместе с тем, мер по ограждению указанного участка и выставлению предупреждающих знаков ЗАО «АГСУМ» не предприняло.

Приобщенная к материалам дела по ходатайству ответчика фотография от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что с данной даты были выставлены дорожные знаки. Доказательств тому, что дорожные знаки были выставлены до ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «АГСУМ» и были там выставлены в день ДТП ответчиком не представлено.

Сведений о том, что до даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником участка дороги в месте ДТП либо подрядчиком по муниципальному контракту были приняты меры по ликвидации выбоины в дорожном покрытии, суду не представлено.

По делу сторонами не оспаривается, что участок дороги в месте ДТП с момента обнаружения провала в дорожном покрытии и до даты ДТП не подвергался ремонтному воздействию иными лицами. При этом предупреждающие знаки ЗАО «АГСУМ» не были выставлены.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Российской Федерации Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требованиям Согласно требованиям ГОСТ РФ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного в действие Постановлением Госстандарта РФ 1 октября 1993 года № 221, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и другие населенные пункты. Согласно п. 3.1.1. названного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельно допустимые повреждения и сроки их ликвидации установлены не более 10 суток, в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.

П. 3.1.2 указанного ГОСТ предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм, обстоятельств по делу, следует, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП от 12 августа 2017 года, происшедшего в районе <адрес> в г. Архангельске в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

То есть при надлежащем содержании муниципального участка дороги уполномоченное собственником лицо имело возможность принять меры по устранению деформации дорожного покрытия во избежание причинения вреда имуществу, жизни, здоровью.

В судебном заседании факт возникновения повреждений автомобиля истца вследствие бездействия собственника дороги и причинения имуществу истца материального ущерба установлен и подтвержден материалами дела.

Установление юридического лица, которому по муниципальному контракту поручено осуществление дорожной деятельности, факта ненадлежащего содержания участка дорожного покрытия по причине чего произошло причинение вреда имуществу, является достаточным основанием для возложения обязанности на данное юридическое лицо возместить вред владельцу этого имущества.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года) разъяснено, что ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате ДТП, происшедшего на определенном участке дороги в связи наличием на нем повреждений, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на дату рассматриваемого ДТП департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск», реализуя муниципальные полномочия в сфере содержания объектов дорожной инфраструктуры, передал обязанности по устранению деформаций и повреждений в дорожном полотне подрядчику ЗАО «АГСУМ».

Ответчик имел возможность и обязан был принять меры по выставлению дорожного знака в месте ДТП, по устранению повреждений.

Ссылка ответчика на условия муниципального контракта в части необходимости получения технического задания собственника для выполнения работ по устранению повреждений в месте ДТП, суд полагает несостоятельной.

Иные взаимоотношения сторон по данному муниципальному контракту не освобождают ответственное лицо от обязанности по возмещению вреда третьим лицам.

Исходя из диспозитивности гражданского судопроизводства, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем, в нарушение положений данной правовой нормы ответчиком ЗАО «АГСУМ» не представлено доказательств тому, что ответственность за причиненный имуществу истца вред должна быть возложена на иное лицо.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Компромисс», а именно: переднего и заднего бампера с накладками и решетками, шин и дисков переднего и заднего левых колес, левой стойки переднего и заднего амортизаторов, нарушение герметичности сальников переднего и заднего приводов левых колес, подвески переднего и заднего левых колес, система выпуска отработавших газов и облицовки левого порога, с технической и экспертной точки зрения с наибольшей вероятностью образовались в результате рассматриваемого ДТП (наезда автомобиля № на повреждение (просадку) дорожного полотна проезжей части. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 12 августа 2017 года, исходя из средних цен региона по состоянию на дату ДТП (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляла 492 823 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости запчастей из-за их износа) составляла 418 868 руб. 49 коп. В действиях водителя автомобиля №, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требований п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Утрата товарной стоимости транспортного средства №, в результате ДТП равна 16 142 руб.

Оснований не доверять вышеизложенным выводам судебного эксперта у суда не имеется. В экспертном заключении даны четкие, полные, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и какой-либо его заинтересованности в исходе гражданского дела не выявлено.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены

Следовательно, с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца надлежит взыскать ущерб в размере 508 968 руб. (492 823 руб. + 16 145 руб.),

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В действиях истца суд не усматривает грубой неосторожности. Водитель автомобиля истца осуществлял движение на автомобиле в пределах муниципального образования «Город Архангельск» с разрешенной скоростью, двигался по полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств, допустить провала истец не имел возможности.

Кроме того, истцом уплачено 20 000 руб. за услуги по независимой оценке причиненного ей ущерба и 5 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Данные расходы истца являются убытками, понесены в связи с причинением в результате ДТП ущерба имуществу, подтверждаются представленными в материалы дела платежными документами, в связи с чем подлежат включению в размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ЗАО «АГСУМ».

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки в получении денежных средств от 28 августа 2017 года, ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 15 000 руб. за оказание следующих услуг: консультация, сбор документов, написание искового заявления, представление интересов в суде.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно размера расходов, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с ответчика в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «АГСУМ» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 840 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 признаны обоснованными, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 508 968 руб., убытки в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 1700 руб., всего взыскать: 550 668 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. (счет № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Взыскать с закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в сумме 6 840 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение будет изготовлено 19 февраля 2018 года

Председательствующий Л.В. Ушакова