Решение № 2А-3349/2024 2А-3349/2024~М-3439/2024 М-3439/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2А-3349/2024

Дело № 2а-3349/2024

УИД 23RS0058-01-2024-004670-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что Хостинским районным отделением судебных приставовг. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основанииисполнительного документа по делу №2-4706/2022 от 10 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2 Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО1 В добровольном порядке должник требования судебного пристава - исполнителя не исполнил. Информацию о возбуждении исполнительного производства АО «Альфа-Банк» получил исходя из данных с официального сайта ФССП России. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, которое заключается в непринятии всех мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не реализации его в счет погашения задолженности, не установлении источников дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности и не принятии иных мер, направленных на фактическое исполнение решения суда. Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и произвести реализацию его в счет погашения задолженности, установить источники дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности и принять иные меры, направленные на фактическое исполнение решения суда.

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» ФИО3, будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без своего участия.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406898770838, судебный пристав - исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 отправление получила. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406898770791, адресат - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю отправление получил.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором 80406898770777, от получения судебного извещения указанное лицо уклоняется.

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст.ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Заинтересованное лицо ФИО2, заблаговременно уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, также не направила в суд своего представителя, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о причинах неявки суду сообщено не было.

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела информация о возобновлении производства по делу и о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилам ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что на основании исполнительного документа по делу №2-4706/2022 от 10 марта 2022 г. возбуждено исполнительное производство № взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с ФИО2

Из анализа представленных в дело копий материалов исполнительного производства № от 19 апреля 2024 г. следует, что оно находится в стадии принудительного исполнения и не окончено. Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) на сумму 83 739,20 рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, осуществляет проверку имущественного положения должника, в том числе посредством направления запросов в банки, кредитные организации, регистрирующие органы, а также путем выхода по месту нахождения (жительства) должника. При обнаружении имущества судебный пристав-исполнитель принимает меры по обращению на него взыскания. Если совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение должника, его имущества, судебный пристав-исполнитель объявляет исполнительный розыск должника, его имущества с учетом требований ст. 65 Закона об исполнительном производстве.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не проведения проверки имущественного положения должника, а именно, в не осуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не реализации его в счет погашения задолженности, не установлении источников дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

Закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

По своему назначению указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основанием для объявления розыска служит отсутствие сведений о местонахождении должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Согласно части 4 данной статьи розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя.

Из содержания названных норм права следует, что розыск имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов. При этом в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя.

Из материалов исполнительного производства № от 19 апреля 2024 г. установлено, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 г., постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 14 мая 2024 г., постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 24 июня 2024 г., постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 26 июня 2024 г., от 18 июля 2024 г.

Осуществление выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника не осуществлялось, постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности не выносилось, источники дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности не устанавливались.

В связи с чем, доводы административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не осуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не реализации его в счет погашения задолженности, не установлении источников дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, нашли свое подтверждение, в силу чего, административный иск в этой части подлежит удовлетворению.

Относительно требований административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно, осуществить выход по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, наложить арест на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и произвести реализацию его в счет погашения задолженности, установить источники дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности, суд пришел к следующему выводу.

В силу Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г., исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопросы исполнительного производства, отнесенные к компетенции судов, разрешаются в соответствии с разделом VII ГПК РФ, регулирующим производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, с разделом VIII КАС РФ, регулирующим рассмотрение процессуальных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по административным делам и разрешаемых судами общей юрисдикции, с разделом VII АПК РФ, регламентирующим производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Таким образом, полномочия между судебными органами и органами принудительного исполнения разграничены законодательно. Так, ФССП наделен полномочиями по принудительному исполнению судебных актов и актов иных органов, суд обладает полномочиями по осуществлению судебного контроля по надлежащему осуществлению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.

Таким образом, выбор конкретных исполнительных действий является прерогативой судебного пристава-исполнителя. Суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного-пристава исполнителя, определяя комплекс необходимых мер в рамках исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данных заявленных требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № от 19 апреля 2024 г. в отношении должника ФИО2, выразившееся в не проведения проверки имущественного положения должника, а именно, в не осуществлении выхода по месту проживания должника с целью установления имущественного положения должника, не наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и не реализации его в счет погашения задолженности, не установлении источников дохода должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 по исполнительному производству № от 19 апреля 2024 г. в отношении должника ФИО2, совершить необходимые действия по принятию решений для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № от 19 апреля 2024 г., направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу