Решение № 2-4894/2017 2-4894/2017~М-4715/2017 М-4715/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4894/2017

Дело № 2-4894/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в лице:

председательствующего – судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО1, в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору <№> от 25.04.2013г., просило взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 01.08.2017г. в сумме 328232,69 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 313937,24 руб., с учётом его фактического погашения за период с 02.08.2017г. до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно, в счёт погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai Sonata 2.0 AT, <№>, 2012г. выпуска, путём продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

25.04.2013г. между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит на приобретение автомобиля в размере 900035,86 руб. под 14,50 % годовых на срок по 25.04.2018г., а заёмщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 3.2.1 договора, сумма ежемесячного аннуитетного платежа была установлена в размере 21190 руб.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита были исполнены истцом в полном объеме путём перечисления денежных средств на открытый на имя ответчика счёт.

Согласно п. 6.3 договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательствах заёмщик уплачивает банку штраф в размере 200 руб. за каждый факт просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен договору залога <№> от 25.04.2013г., предметом которого является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита, - Hyundai Sonata 2.0 AT, <№>, 2012г. выпуска.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по уплате ежемесячного аннуитетного платежа.

По состоянию на 01.08.2017г. размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 328232,69 руб., из которых: задолженность по кредиту – 313937,24 руб.; задолженность по процентам – 12095,45 руб., неустойка (штраф)- 2200 руб.

Требование, направленное истцом в адрес ответчика о погашении задолженности, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, а поэтому банк вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, неустойки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих отказать истцу в удовлетворении исковых требований или снизить их размер.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору <№> от 25.04.2013г. по состоянию на 01.08.2017г. в сумме 328232,69 руб.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязательство, в силу ст. 407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным, а кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.

Вместе с тем гл. 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 313937,24 руб., с учётом его фактического погашения за период с 02.08.2017г. до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что суд пришёл к выводу, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, имеется задолженность, то истец вправе требовать обращения взыскания на предметы залога в обеспечение исполнения обязательств по данному договору.

Вместе с тем, общими положениями § 3 Залог гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таком положении не имеется оснований для установления начальной продажной цены имущества при обращении на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В связи с изложенным суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ответчику автомобиль Hyundai Sonata 2.0 AT, <№>, 2012г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 3000 руб. и государственной пошлины в размере 18482,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 328232,69 руб., судебные расходы в размере 18482,33 руб., а всего 346715 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке 14,50 % годовых, начисляемые на сумму основного долга по кредиту в размере 313937,24 руб., с учётом его фактического погашения за период с 02.08.2017г. до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Hyundai Sonata 2.0 AT, <№>, 2012г. выпуска, путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017г.