Решение № 7-13612/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 12-0550/2025

Судья: Бабенкова Т.Л. дело № 7-13612/2025


РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Москва


Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в защиту ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» на постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2023 года № 323/356 и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы от 8 апреля 2025 года № 12-550/2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес),

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению должностного лица 13 сентября 2022 года в 15 час. 30 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» (далее также – Общество), в нарушение требований п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Действия Общества квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, защитник Сорокина Е.М. обратилась с жалобой в Хорошёвский районный суд г. Москвы, решением судьи которого постановление должностного лица - оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда № 7-1701/2025 от 19 февраля 2025 года данное решение судьи районного суда отменено, материалы дела возвращены в Хорошёвский районный суд г. Москвы на новое рассмотрении.

Решением судьи Хорошёвского районного суда города Москвы от 8 апреля 2025 года № 12-550/2025 постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2023 года № 323/356 оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Сорокина Е.М. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Сорокину Е.М., которая доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведённые положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьёй 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьёй 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности; под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности с учётом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

В подтверждение вины Общества в совершении данного административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении от 19 июля 2023 года СЗАО № 0632352; письменные объяснения ФИО2 от 13 сентября 2022 года; фототаблица; справка инспектора ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о том, что патент на имя ФИО2 не выдавался; постановление Хорошёвского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2022 года № 5-1729/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес; распоряжение начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 13 сентября 2022 года № 101 о проведении внеплановой выездной проверки; акт проверки № 101 от 16 сентября 2022 года; распоряжение врио начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве № 50 от 24 апреля 2023 года о проведении внеплановой документарной проверки; акт проверки № 50 от 24 мая 2023 года; выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества; иными материалами дела.

Однако с привлечением к административной ответственности согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Исходя из буквального толкования положений п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, административной ответственности подвергается, в частности, лицо, осуществившее непосредственное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, под которым в силу примечания к этой статье понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Заявитель в жалобах последовательно ссылался на отсутствие в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств привлечения гражданина адрес к трудовой деятельности именно ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу», а не иным лицом.

Так, из п. 1.5 договора аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, от 6 сентября 2017 года № М-08-051177 усматривается, что земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно вышеуказанного договора ДГИ (арендодатель) предоставил земельный участок с адресным ориентиром: адрес, в пользование ФИО3 (арендатор) на условиях аренды для целей эксплуатации административного здания. Срок действия договора до 28 августа 2066 года (л.д. 33-41).

18 июля 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключён договор № 01/2022, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнить устройство монолитных железобетонных конструкций по адресу: адрес (л.д. 20-24).

6 сентября 2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключён договор № 03/2022 на выполнение подрядчиком устройства ограждающих конструкций, отделки фасада, устройства внутренних перегородок, заполнение оконных проёмов, устройство вентканалов по адресу: адрес (л.д. 26-30).

При этом приведённые в обжалуемом постановлении должностным лицом в качестве доказательств вины ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, отчет об основных сведениях недвижимости, справка по оформлению на строительство, акт проверки не могут быть признаны достоверными и достаточными для признания лица виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, так как в указанных документах не содержится сведений о том, что именно ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина ФИО2

Таким образом, в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие как о том, что Общество своими силами осуществляло деятельность на указанном объекте, так и о том, что выявленный иностранный гражданин был допущен к выполнению работ именно ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу».

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи, вынесенные в отношении ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу защитника ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника - начальника ОМК ОВМ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 августа 2023 года № 323/356 и решение судьи Хорошёвского районного суда г. Москвы № 12-550/2025 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр китайской Медицины «Синь-Я-Чжу» (ИНН: , ОГРН: , юридический адрес: адрес) – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены обжалуемые акты.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.