Решение № 2-5888/2017 2-5888/2017~М-4618/2017 М-4618/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5888/2017

Дело № 2-5888/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Мирошниченко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что (дата) около 14 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением ФИО4 Согласно справке о ДТП от (дата) и определениею об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата) ДТП произошло по вине водителя ФИО4 В результате ДТП принадлежащему ему транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская отвественность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская отвественность также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №.... (дата) он обратился в отдел урегулирования убытков с заявлением о прямом возмещении убытков. В срок до (дата) ответчик должен был произвести выплату. Однако страховой компанией была произведена лишь частичная выплата в сумме 54 850 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости он обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас». Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 100 рублей, величина УТС на основании заключения специалиста №... от (дата) определена равной 13 742 рубля. (дата) в отдел урегулирования убытков была подана претензия с требованием выплаты оставшейся суммы. (дата) была произведена доплата в размере 10 981 рубль.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 29 460 рублей, неустойку с (дата) по (дата) - 7 833,19 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 4 000 рублей, почтовые расходы - 347,40 рублей, штраф (л.д. 122).

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, представлено возражение в письменной форме (л.д. 53-56).

Суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля марки (марка обезличена)» регистрационный знак №...

(дата) около 14 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств (марка обезличена) регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением, и (марка обезличена) регистрационный знак №... под управлением ФИО4 Транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно копии справки о ДТП, определения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 Было отказано. В действиях второго участника - ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено (л.д. 49-50).

В этой связи, суд полагает, что рассматриваемое ДТП стало возможным по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждения автомобилю истца имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ЕЕЕ №... в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ХХХ №....

(дата) истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы (л.д. 14-15), по результатам рассмотрения которых, ему была произведена выплата в сумме 54 900 рублей (л.д. 62).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «Экспертная Компания «Компас». Согласно заключению №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 79 100 рублей (л.д. 16-35), величина УТС на основании заключения специалиста №... от (дата) определена равной 13 742 рубля (л.д. 36-48).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией и требованием выплаты оставшейся суммы, с приложением вышеуказанных заключений, квитанций об оплате экспертных услуг (л.д. 12-13).

(дата) ответчиком была произведена доплата в размере 10 981,60 рублей (л.д. 78).

Таким образом, истцу были выплачены денежные средства в общей сумме 65 881,60 рублей (54 900 + 10 981,60), из которых, как следует из возражений ответчика, 8 481,60 рублей - утрата товарной стоимости.

Денежные средства в сумме 26 960,40 рублей (79 100 + 13 742 - 65 881,60) остались не возмещенными.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключения, подготовленные ООО «Экспертная Компания «Компас», поскольку они не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме 29 460,40 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 7 833,19 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тот факт, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков выплаты страхового возмещения и которое до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение неустойки за период с (дата) по (дата).

Вместе с тем, учитывая размер не выплаченного страхового возмещения, обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, обстоятельства дела, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 3 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, чем нарушил его право на получение страхового возмещения в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 14 730,20 рублей (29 460,40 рублей : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, размер не выплаченного страхового возмещения), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд в рассматриваемом случае находит соразмерным последствиям нарушенного страховщиком обязательства размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 4 000 рублей (л.д. 9-11).

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 347,40 рублей (л.д. 8).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 473,80 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату - 29 960,40 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) - 3 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, убытки, понесенные оплатой услуг эксперта - 4 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 347,40 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 1 488,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко