Приговор № 1-273/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-273/2019

28RS0023-01-2019-001791-33

Дело №1-273/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

Председательствующего - судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Тындинского транспортного прокурора Бондарь А.С.,

потерпевшего ФИО4,

защитника – адвоката Албитовой С.В., представившей удостоверение №479 и ордер № 100 от 08 ноября 2019 года,

при секретаре Ечине А.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего помощником машиниста мотовоза Тындинская механизированная дистанция инфраструктуры филиала ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: <адрес> строителей, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с графиком дежурств личного состава на август 2019 года, утвержденной начальником ФИО6 МВД России на транспорте, полицейский (водитель) отделения (комендантского) по охране зданий органов внутренних дел ФИО6 МВД России на транспорте прапорщик полиции ФИО4, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ФИО6 МВД России на транспорте № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находился в дежурной смене в качестве водителя дежурной машины.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ I далее - Закон) основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение правопорядка в общественных местах. В соответствии со ст. 13 Закона сотрудник полиции ФИО4 вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, составлять протоколу об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник полиции ФИО4 обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО4 в силу занимаемой должности, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 15 минут сотрудник полиции ФИО4 следуя на служебном автомобиле дежурной части ФИО6 МВД России на транспорте по улице <адрес>, стал свидетелем драки с участием ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь на проезжей части по улице <адрес>, ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что перед ним находится в форменном обмундировании.

Сотрудник полиции - прапорщик полиции ФИО4, который в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ является должностным лицом правоохранительного органа - полицейским (водителем) комендантского отделения Тындинского линейного отдела МВД России на транспорте, и в соответствии с графиком дежурств на август 2019 находился в суточном наряде, тем самым является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, в ходе пресечения административного правонарушения, решил применить насилие в отношении сотрудника полиции ФИО4 и публично оскорбить его, тем самым, воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции по пресечению административного правонарушения.

Реализуя свой умысел, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут, находясь на проезжей части <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осведомленный, что перед ним находится сотрудник полиции, который является представителем власти и предъявляет законные требования прекратить нарушение общественного порядка, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти, а также в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО4, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, и желая их наступления, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО4, нанеся ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область груди, и причинив ФИО4 физическую боль, а также публично оскорбил его грубой нецензурной бранью и продемонстрировал оскорбительный жест.

Органом предварительного следствия действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 318 УК РФ- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебное заседание подсудимый ФИО5 не явился. В материалах дела имеется его заявление о рассмотрении уголовного дела без его участия, вину в предъявленном ему обвинении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В порядке ч.4 ст.247 УПК РФ по письменному ходатайству ФИО5 дело рассмотрено в отсутствие подсудимого.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с неявкой подсудимого, с согласия защитника, в судебном заседании оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришел на мероприятие «Автозвук» к своим друзьям, которое проходила на территории администрации Тындинского района. Возле здания администрации Тындинского района он стал свидетелем конфликта между мужчиной и девушкой. Ему не понравилось отношения мужчины, и он решил заступиться за девушку. Он подошел к парню оттащил его от девушки и далее их конфликт с мужчиной перешёл в драку. В это время он услышал специальный сигнал машины сотрудников полиции. Далее он увидел, что из машины вышел мужчина, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции. Позже он узнал, его фамилия ФИО4. ФИО4 принялся разнимать их драку, в результате чего последний применил физическую силу в отношении него, сделав захват в области шеи и повалил его на землю. Он всячески оказывал сопротивление ФИО4. Также ФИО4 помогал мужчина, одетый в гражданскую одежду. После того как ФИО4 повалил его на землю, тот принялся успокаивать его, даже подошли незнакомые ему люди, чтобы успокоить его. Ему стало очень обидно за то, что он вступился за девушку, а в конечном итоге был виноватым в данной ситуации. Его это очень разозлило. Когда сотрудник полиции его отпустил, он поднялся, накинулся на сотрудника полиции и нанес ему один удар. Куда он нанес, он уже не помнит. Далее он увидел мужчину, который помогал сотруднику полиции ФИО4 и кинулся в его сторону, но его в этот момент кто-то его оттащил. Возможно он и нанес мужчине удар, но он этого не помнит, так как находился в сильном возбужденном состоянии. В содеянном он искренне раскаялся, вину свою признает в полном объеме (л.д. 38-40).

Помимо показаний подсудимого ФИО5 его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что 10 августа двигался на автомобиле с улицы <адрес>. Возле дома № к его машине подбежали парень и девушка, махали руками, просили остановиться. Они сообщили, что один молодой человек, как впоследствии оказалось ФИО5, в состоянии опьянения устроил драку. Он (ФИО4) находясь в форменном обмундировании, подошел к молодому человеку, представился, предупредил об ответственности, просил прекратить противоправные деяния, применил к ФИО5у физическую силу. ФИО5 не успокаивался, оказал сопротивление, оскорблял его нецензурной бранью. Он вместе с ФИО7 пытались успокоить ФИО5, но ФИО5 не успокаивался, а наоборот нанес ему (ФИО4) один удар кулаком в грудь, показал нецензурный жест в виде вытянутого среднего пальца. Потом ФИО5 убежал.

С согласия защитника, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего ФИО4 данные им в ходе предварительного расследования о том, что он работает в должности водителя (полицейского) с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности как полицейского (водителя) входят в том числе: предупреждение, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. Так как он является полицейским водителем, у него имеется служебный автомобиль УАЗ Хантер 479 28 регион. Данный автомобиль имеет опознавательные знаки полиции. На нем также имеется сигнальное громкоговорящее устройство (СГУ). Когда он находится на дежурстве, то соответственно он одет в форменное обмундирование сотрудника полиции со всеми знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ (суббота), он находился на дежурных сутках. Около 11 часов 00 кинут ему позвонил дежурный ФИО6 МВД России на транспорте и сообщил, что ему необходимо проехать к месту жительства начальника ФИО6 МВД России на транспорте ФИО1. Он выехал на служебном автомобиле. Забрав ФИО7, они поехали в сторону железнодорожного вокзала, где находится административное здание ФИО6 МВД России на транспорте. ФИО7 был одет в гражданскую одежду. Их путь пролегал через улицу, где расположена районная администрация, то есть через <адрес>. В это время на стоянке возле администрации проходило мероприятие под названием «Автозвук» и соответственно там было много народу, в том числе и детей. Когда они ехали по дороге, в районе <адрес>. то увидели, что практически на проезжей части происходит драка двух мужчин. Один из них был без верхней одежды, а второй был одет в шорты и футболку. Человек, который был с голым торсом, увидав их, принялся привлекать их внимание. Он понял, что ему нужна помощь. Также ФИО7 сказал ему остановиться. Перед тем как остановиться он воспользовался звуковым специальным сигналом, чтобы привлечь внимание и остановить драку. Остановившись, он вышел из автомобиля. ФИО7 также вышел из машины. Как только он вышел из автомобиля драка остановилась. Он подошел к мужчине с голым торсом и поинтересовался о причине драки. Далее, несмотря на его присутствие молодой человек (как позже он узнал его фамилия ФИО5) снова продолжил драку. Он, совместно с ФИО7 принялись успокаивать ФИО5. Он обошёл ФИО5 со спины и применил физическую силу, а именно захват шеи. ФИО7 ему помогал. ФИО5 оказывал явное сопротивления им и пытался вырваться. Спустя несколько секунд борьбы ему удалось положить ФИО5 на асфальт. ФИО5 в этот момент высказывал в его адрес грубую нецензурную брань. В это время к ним подошли люди, находившиеся рядом - те успокаивали ФИО5 и просили его отпустить его. Он также требовал от ФИО5, чтобы тот успокоился. ФИО5 продолжал высказывать в его адрес грубую нецензурную брань, оскорблял «ментом», «мусором», угрожал расправой. Спустя некоторое время, как ему показалось, ФИО5 немного успокоился, и он решил выпустить его из захвата. Он отпустил его, встал с асфальта и отошел от него. ФИО5 также поднялся и неожиданно для всех кинулся на его и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак в область груди. Он почувствовал сильную и острую физическую боль от удара. Следом ФИО5 нанес удар в область лица ФИО7. Тот хотел еще нанести им удары, но кто-то из прохожих оттащил ФИО5 в сторону. Увидев, что ФИО7 ФИО5 разбил нос, он направился в служебный автомобиль, чтобы достать аптечку. В это время ФИО5 снял футболку, отошел на расстояние и с грубыми нецензурными выражениями в его адрес вытянул руку и показал в его сторону средний палец руки. После тот убежал в неизвестном направлении. После прибытия наряда, с его участием был составлен протокол осмотра места происшествия. После выполнения всех необходимых мероприятий он прибыл в дежурную часть МО МВД России «Тындинский», где им был написан рапорт о происшествии (л.д. 43-45).

Потерпевший ФИО4 свои показания данные на предварительном следствии подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника и потерпевшего, в судебном заседании оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО4 (л.д. 49-51).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности водителя МКУ дирекции <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 и попросила забрать ее с места работы (здание администрации Тындинского района по <адрес>) и отвезти в <адрес>. К месту работы он подъехал на служебном автомобиле «Тайота Прадо» гос. №. примерно к 11 часам 00 минут. В это время, возле здания администраций проходило мероприятие под названием «Автозвук» и соответственно было много людей, в том числе и много детей. В это время он стал свидетелем конфликта между молодыми людьми, который перешел в драку. Инициатором драки был молодой человек, одетый в шорты и футболку, как он узнал позже его фамилия ФИО5. В этот момент подъехал служебный автомобиль сотрудников ФИО6 МВД России на транспорте, это было написано на автомобиле. Из машины вышел один сотрудник одетый в форменное обмундирование и второй мужчина одетый в гражданскую одежду (позже он узнал, что фамилия сотрудника полиции в форме - ФИО4, а в гражданской одежде ФИО7). Сотрудник полиции ФИО4 принялся разнимать дерущихся, но ФИО5 не успокаивался и сам лез в драку. В это время он вышел из автомобиля и направился в здание администрации, чтобы получить путевку. Что происходило дальше, он не видел. Когда он вернулся с путевкой, то ФИО5 уже не было, но служебный автомобиль ФИО6 МВД России на транспорте находился там же (л.д. 46-48).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнительно показав, что ФИО5, когда поднялся, то кинулся на ФИО4 и нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак в область груди. Следом ФИО5 нанес удар в область лица ФИО7. Кто-то из прохожих оттащил ФИО5 в сторону. ФИО5 снял футболку, отошел на расстояние и с грубыми нецензурными выражениями в адрес ФИО4 вытянул руку и показал в его сторону средний палец руки. После ФИО5 убежал в неизвестном направлении. (л.д.52-54).

Также вина подсудимого ФИО5 в инкриминируемом ему деянии кроме вышеприведённых показаний подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен оптический DVD+R диск с марки «Verbatim» с видеозаписями противоправного поведения ФИО5, согласно которой на видеозаписи ФИО5 применяет в отношении сотрудника полиции ФИО4 физическую силу (л.д. 55-58).

Рапортом полицейского (водителя) ФИО6 МВД России на транспорте ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 применил в отношении него физическую силу (л.д. 7-8).

Выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 назначен на должность полицейского (водителя) отделения (комендантское) по охране зданий органов внутренних дел ФИО6 МВД России на транспорте (л.д. 80).

Копией графика дежурств на август ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ входил в суточный наряд (л.д. 81).

Копией должностного регламента ФИО4, согласно которому в его обязанности входит, в том числе, выполнение задач по охране общественного порядка, выявление и пресечение административных правонарушений, обеспечение общественной безопасности в поездах и на объектах железнодорожного транспорта и т.п. (л.д. 82-91).

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, в порядке ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 318 УК РФ установленной.

Доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением необходимых требований, установленных действующим уголовно - процессуальным законодательством Российской Федерации, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд находит доказанными обстоятельства применения подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на проезжей части по <адрес> в отношении представителя власти ФИО4 находящегося при своих должностных обязанностях насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых, всвязи с чем кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3 Судом установлено, что подсудимый был допрошен в ходе предварительного следствия с участием защитника; перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права; он давал показания, будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, данными как в суде, так и в ходе предварительного расследования, показаниям свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, поскольку они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, создают объективную картину произошедшего.

Потерпевший и свидетели допрашивались в установленном законом порядке, с соблюдением всех уголовно-процессуальных норм, не содержат существенных противоречий, согласуются и дополняют друг друга.

Письменные доказательства, суд также считает допустимыми, относимыми и достоверными, полученными законным путем, в связи с чем, принимает их в качестве доказательств по делу.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность ФИО5 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, представленные суду доказательства не содержат.

По смыслу закона, к исполняющим функции представителя власти, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, следует относить лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Судом установлено, что согласно графику дежурств личного состава ФИО6 МВД России на транспорте на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному начальником ФИО6 МВД России на транспорте, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (далее - Закон), основными направлениями деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение безопасности. В соответствии со ст. 13 Закона, сотрудник полиции ФИО4 вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 2 и 11 ч. 1 ст. 12 Закона, сотрудник полиции ФИО4 обязан пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, сотрудник полиции ФИО4 в силу занимаемой должности, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Законность действий ФИО4 подтверждается как показаниями потерпевшего и свидетелей, так и показаниями подсудимого ФИО5

По смыслу закона под насилием, не опасным для здоровья, применительно к ч. 1 ст. 318 УК РФ понимается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших причинения кратковременного расстройства здоровья, или незначительной стойкой утраты трудоспособности, или иных более тяжких последствий.

На основании исследованных доказательств суд установил, что действия ФИО5 по применению в отношении представителя власти ФИО4 насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, отрицательно повлияли на нормальную деятельность правоохранительных органов по пресечению противоправных деяний и устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

ФИО5 понимал, что ФИО4 является представителем власти, действует в соответствии с законом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде публичного унижения чести и достоинства представителя власти, а также в целях воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО4, и желая их наступления, применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО4, нанеся ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область груди, и причинив ФИО4 физическую боль, а также публично оскорбил его грубой нецензурной бранью и продемонстрировал оскорбительный жест.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО5 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании от подсудимого ФИО5 поступило ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в порядке ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа. Указал, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, преступление совершено им впервые, ему разъяснено, что прекращение уголовного дела согласно ст. 76.2 УК РФ является по не реабилитирующим основанием.

В судебном заседании защитник подсудимого, поддержала указанное ходатайство, дополнительно пояснив, что ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется с места прежней работы, обучался в ДВГУПС в <адрес>, где также характеризуется положительно, имеет спортивные грамоты, имеет постоянное место жительства.

Потерпевший ФИО4 возражал против прекращения уголовного дела, указав на то, что ФИО5 после случившегося с ним не встречался, не звонил, извинений не приносил, причиненный преступлением вред не загладил. Также полагал, что уплатой судебного штрафа ФИО5 избежит наказания за совершенное преступление, не осознав ответственности за свои поступки.

Государственный обвинитель также возражал против прекращения уголовного дела по ст. 76.2 УК РФ, полагает, что ФИО5 не предпринял никаких попыток загладить причиненный им вред.

Согласно ст. 76.2 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из смысла закона основанием для прекращения уголовного дела или уголовного преследования служит возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

При этом суд исходит из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Вместе с тем из пояснений потерпевшего следует, что ФИО5 после случившегося с ним не встречался, не звонил, извинений не приносил, причиненный преступлением вред не загладил.

В материалах дела также отсутствуют данные указывающие на возмещение вреда со стороны ФИО5 или деятельных попыток к такому возмещению.

Также стороной защиты не представлено каких – либо доказательств указанных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия предусмотренные ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ со стороны подсудимого не выполнены, в связи с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 по указанным основаниям.

То обстоятельство, что ФИО5 ранее не судим, положительно характеризуется с места прежней работы, обучался в ДВГУПС в <адрес>, где также характеризуется положительно, имеет спортивные грамоты, имеет постоянное место жительства не являются основанием для применения к ФИО5 положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УК РФ и могут быть учтены судом при назначении вида и меры наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного; данные о личности ФИО5, в соответствии с которыми последний не судим (л.д.65), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (67), по месту жительства УПП МО МВД России «Тындинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по прежнему месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.70), по месту учебы <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.71), также имеет грамоты и диплом за участие в спортивных соревнованиях (л.д.72-75), а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО5 судом не установлено.

При обсуждении вида наказания, судом учитываются обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, наличие постоянного места жительства, отсутствие судимости, наличие работы, материальное положение подсудимого и его семьи.

Санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

При таких обстоятельствах учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что наказание ФИО5 должно быть назначено в виде штрафа, поскольку суд полагает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом, с учетом изложенных обстоятельств, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначении ФИО5 наказания ниже низшего предела, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: оптический DVD+R диск марки «Verbatim» с видеозаписями противоправного поведения ФИО5 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия находящиеся на хранении в материалах уголовного дела на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, – следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 «обязательство о явке» по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Тындинский районный суд, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 401.3, 401.4 УПК РФ.

Судья И.Г. Кузнецов