Решение № 2-1647/2025 2-1647/2025~М-849/2025 М-849/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 2-1647/2025

К делу № 2-1647/25

УИД 23RS0050-01-2025-001227-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 26 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Сытник Т.И.,

с участием представителей ФИО1 - ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ее представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар ФИО8 к ФИО9 об определении порядка пользования нежилым зданием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем установления графика пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что ФИО1 (далее истец) и ФИО4 (далее ответчик) принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое здание представляет собой автозаправочную станцию. Выделить в натуре долю или совместно работать не представляется возможным, так как полностью утрачено доверие друг к другу.

Ответчик с 01.06.2023 года фактически полностью владеет спорным зданием, лишил истца пользованием зданием, прибыль присваивает полностью себе. Истец 13.03.2025 сделал ответчику предложение об определении порядка пользования общей долей собственности на автозаправочной станции, но ответчик с ним не согласен.

Соглашением сторон установить порядок пользования общей долевой собственности нежилого здания (автозаправочной станции) не удалось.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представители ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

ФИО4 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, считая их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Полагали, что в случае установления графика использования общего имущества первой приступить к использованию должна ФИО4

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО4 принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>.

Спорное нежилое здание представляет собой автозаправочную станцию.

Сторонами не оспаривалось, что выделить доли в натуре невозможно. Истец указывает, что совместно работать собственники объекта не могут, на предложение ответчика заниматься бухгалтерией ФИО2 (представитель истца) не согласна. Как указано в иске и подтверждено представителями истца в судебном заседании они настаивают исключительно на определении порядка пользования, указанном в просительной части искового заявления. Сторонами обсуждался вопрос о заключении мирового соглашения, однако условия согласовать не удалось.

Согласно п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как указано в п.2 ст.1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Суд приходит к выводу, что истцом фактически ставится вопрос о заключении сторонами договора о совместной деятельности на его условиях. Удовлетворение таких требований судом противоречит как положениям ст.421 ГК РФ, так и требованиям п.2 ст.1041 ГК РФ, поскольку ФИО4 не является индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, разрешение вопросов, связанных с ведением предпринимательской деятельности, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит. Судом общей юрисдикции может быть определен порядок пользования спорным объектом именно путем распределения конкретных помещений в объекте, подлежащих использованию каждым из участников.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Таким образом, законом прямо предусмотрены требования, которые могут заявляться участниками долевой собственности в случае недостижения согласия относительно порядка пользования имуществом. Такие требования сторонами не заявлены.

В судебном заседании стороны пояснили, что готовы платить другому участнику арендную плату за использование доли объекта. Вместе с тем, истец ходатайство об уточнении требований не заявил. Встречных требований от ФИО4 также не поступило. Ни одна из сторон конкретную сумму платы не указала.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны могут использовать иной способ защиты своих прав, отвечающий ст.12, 247, 252 ГК РФ в том числе: поставить вопрос о реальном разделе спорного объекта путем выплаты компенсации за долю кому -либо из участников долевой собственности, требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей компенсации, или иные, а также учитывая, что разрешение вопросов, связанных с порядком ведения деятельности, направленной на извлечение прибыли, в компетенцию суда общей юрисдикции не входит, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончар ФИО10 к Гибец ФИО11 об определении порядка пользования нежилым зданием с кадастровым номером №, по адресу: РФ<адрес> путем установления графика пользования названным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда О.Д. Беляева

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2025 года