Решение № 2-2336/2018 2-2336/2018~М-2227/2018 М-2227/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2336/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 15 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Фоминой И.А. при секретаре Чудесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336/2018 по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, собственником которого он является, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а ему, как собственнику, - материальный ущерб. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые документы. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 115, 12 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения суммы восстановительного ремонта, которая согласно экспертному заключению составила 122 100 рублей. За составление экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 20 000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 36 984, 88 руб.; неустойку в размерен 119 831, 01 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 24 624,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 114 010 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на оплату оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 24 624, 32 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения.

Представитель СПАО "РЕСО - Гарантия" по доверенности ФИО4 возражала против заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате услуг независимого эксперта до 7000 руб., моральный вред до 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг до 5000 руб., расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию пропорционально в размере 66,5% от заявленного размера.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада гранта, государственный регистрационный номер № (л.д.54, 55).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО автомобиля Лада гранта, государственный регистрационный номер №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, и автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.6).

ФИО1 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия", рассмотрев заявление ФИО1, произвела истице выплату страхового возмещения в размере 85 115, 12 руб.

ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Судебной Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 122 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.

После чего ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, которое до настоящего момента не выплачено.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом в соответствии со ст.79 ГПК РФ была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № М011/18-А от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО КБ «Метод», стоимость восстановительного ремонта тех повреждений автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, округленно составляет 109 700 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом и сторонами по делу.

Учитывая выводы судебной экспертизы, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 24 624, 32 руб.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в действиях ответчика судом установлены нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд с учетом обстоятельств дела, степени и размеру нарушения прав потребителя определяет в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при несоблюдении срока (20 дней) осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так же указанной нормой предусмотрена ответственность страховщика в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Поскольку судом установлено, что ответчик в установленный срок не выплатил истцу страховое возмещение, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 010 рублей. При этом неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд вправе снизить её размер в случае несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 7 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленным законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд с учетом положений ст.333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца сумму подлежат взысканию расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя с учетом проведенной работы и количества судебных заседаний.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании соответчика расходов по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 1 200 руб., оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 200 рулей, в доход бюджета г.о.Самара с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 938,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неоплаченное страховое возмещение в размере 24 624,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение требований в размере 5 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, оплата юридически услуг в размере 10 000 рублей, оплата услуг нотариуса в сумме 1 200 рублей, неустойку в размере 1 % в день от суммы 24 624, 32 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 938,73 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья И.А.Фомина