СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3755/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 9-4378/2018~М-13745/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-3755/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФГУП «Туапсеоберегзащита» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФГУП «Туапсеоберегзащита» о взыскании 123 567, 62 руб. - суммы основного долга согласно письму Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № 108 662, 05 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 89 607, 53 руб. - сумма основного долга согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ. 74 253, 79 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 737 000 руб. - сумма основного долга по задолженности по заработной плате, 586 257, 75 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 190 600 руб. - сумма основного долга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ. 134 426, 39 руб. - проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 18 421, 88 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 работала в ФГУП «Туапсеберегозащита» в должности инженера Грунтоведческой лаборатории с ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Туапсеберегозащита» не выполнило свои обязательства по оплате труда, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате, что подтверждается письмом Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, справками ФГУП «Туапсеберегозащита». Договорные обязательства истцом исполнены в полном объеме, однако оплату ответчик не произвел, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила суд применить сроки исковой давности, а также представила возражения, согласно которым ответчик оспаривает достоверность справок о заработной плате, на которые ссылается истец, доводы иска основаны на недостоверных доказательствах.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Заявлений, ходатайств от истца суду не поступало.

Суд при имеющихся материалах дела, учитывая императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 с вынесением по делу решения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из текста искового заявления следует, что ФИО2 вступила в трудовые отношения с ФГУП «Туапсеоберегзащита» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №. Наличие задолженности по оплате выполненной ею работы подтверждается письмом Государственной трудовой инспекции в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. справкой о задолженности по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление поступило в Прикубанский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, было направлено посредством почты ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что истцу стало известно о нарушении ее права на получение денежных средств с момента получению ею письма и справок, последняя из которых датируется ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования о взыскании денежных средств заявлены по истечению практически 8 лет с момента, когда ФИО2 стало известно о сумме задолженности.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.12.2016 г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФГУП «Туапсеоберегзащита» о признании факта трудовых отношений между ФИО2 и ФГУП «Туапсеберегозащита» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по заработной плате в размере 123 567, 62 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 103 191, 32 руб., инфляционную компенсацию (индексация заработной платы) в размере 103 191, 32 руб., задолженности по заработной плате за период с 01.11.2010 г. по 23.06.2016 г. в размере 737 000 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 481 015, 34 руб. и инфляционной компенсации (индексация заработной платы) в размере 481 015, 34 руб., признании гражданско-правового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФГУП «Туапсеберегозащита», трудовым договором, взыскании задолженности по заработной плате за выполненные работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 600 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 119 375, 96 руб., инфляционной компенсации (индексация заработной платы) в размере 119 375, 96 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, соответственно требования о взыскании заработной платы заявлены необоснованно, имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности за периоды, указанные в настоящем иске, исковое заявление подано в суд по истечении трех лет со дня, когда лицо узнало о нарушении права, то есть с пропуском срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах суд не усматривает правовой возможности для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к ФГУП «Туапсеоберегзащита» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: