Постановление № 1-40/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 1-40/2026

Дело № 1-40/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лобачевой В.Б.,

при секретаре Рогожкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя Н.С.Янкина,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Муркатовой Ж.Т., Линевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ф3, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, п. Ф1 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ф2, родившегося <дата> в с/з <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, состоящего на воинском учете, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего механизатором СПК племзавод «Ф1», не судимого, зарегистрированного и проживающего по пер. Южный, <адрес>.Ф1 <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

22 января 2026 г., примерно в 07 часов 00 минут, ФИО1 и ФИО2 находясь на территории овчарни, принадлежащей СПК – племзавод «Красный Октябрь», расположенной по адресу: <адрес>А п. Ф1 <адрес>, по предложению ФИО1 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение соломы, находящейся на территории данного комплекса. Договорились, что ФИО1 ежедневно в утреннее время будет привозить на территорию этого комплекса, принадлежащую ему гужевую повозку, а ФИО2, используя рабочий трактор «БЕЛАРУС – 82.1» с государственным регистрационным знаком <***>, будет осуществлять погрузку соломы в повозку, а в вечернее время ФИО1 её забирать.

Реализуя преступный умысел, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, действуя совместно и согласованно, в соответствии с распределенными ролями, в период с 22 января 2026 г. по 26 января 2026 г. ФИО1 ежедневно в утреннее время ставил на животноводческий комплекс СПК – племзавод «Красный Октябрь», расположенный по адресу: <адрес> «А» п. Ф1 <адрес> повозку, которую ФИО2 в течение дня грузил при помощи трактора «БЕЛАРУС – 82.1» с государственным регистрационным знаком <***>, а в вечернее время её забирал ФИО1.

27 января 2026 г., примерно в 07 часов 00 минут ФИО1 в продолжение совместного единого преступного умысла поставил гужевую повозку на территорию вышеуказанного животноводческого комплекса для погрузки соломы, а ФИО2, согласно отведенной ему роли, в течение этого дня произвел погрузку соломы, однако ФИО1 в вечернее время повозку не забрал. Довести до конца свои преступные действия они не смогли, по независящим от них обстоятельствам, так как 28 января 2026 г. данная гужевая повозка, загруженная соломой массой 320 килограмм, была обнаружена и изъята сотрудником полиции.

В результате умышленных преступных действий, в период с 22 января 2026 г. по 26 января 2026 г. ФИО1 и ФИО2, всего вывезено с территории СПК – племзавод «Красный Октябрь», расположенной по адресу: <адрес> «А» п. Ф1 <адрес> 5 загруженных повозок, где вес соломы в одной повозке составил 320 кг., общим весом соломы 1600 кг. и стоимостью 3 рубля за 1 кг. на сумму 4 800 рублей. В случае доведения преступления до конца СПК – племзаводу «Красный Октябрь» был бы причинён материальный ущерб на общую сумму 5 760 рублей, из расчета общей массы соломы 1920 кг.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с примирением. Указав, что с подсудимыми примирились, они загладили причиненный вред (оплатили ущерб, причиненный СПК), принесли извинения, никаких претензий к ним не имеет, ФИО2 продолжает у них работать.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Ж.Т.Муркатова не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, вину свою полностью признает, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Линева С.В. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, считал, что для этого имеются все основания.

Государственный обвинитель Н.Е.Янкин возражал против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав мнение участников процесса по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон, судья находит, что имеются все основания прекращения уголовного дела за примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст. 75, 76, 76.1 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд проверил добровольность и осознанность заявления о примирении представителя потерпевшего ФИО3

ФИО1 и ФИО2 не судимы, обвиняются в совершении преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога или психиатра не состоят и не состояли, вину признали, в содеянном раскаялись, причиненный преступлением вред загладили, достигнуто примирение с потерпевшим.

С учётом изложенного, в силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, установленные судом обстоятельства являются основанием прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон на основании заявления представителя потерпевшего ФИО3

По вступлению постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: трактор «БЕЛАРУС», хранящийся под сохранной распиской у ФИО4, солому весом 320 кг. хранящуюся под сохранной распиской у ФИО5- оставить по принадлежности СПК-племзаводу «Красный Октябрь»; гужевую повозку и лошадь, находящиеся под сохранной распиской ФИО1 - оставить по принадлежности последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 п.3 УПК РФ, суд,

постановил:

Уголовное дело по обвинению Ф3 и Ф2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ вследствие примирения сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ф3 и Ф4 отменить.

Вещественные доказательства по делу: трактор «БЕЛАРУС», хранящийся под сохранной распиской у ФИО4, солому весом 320 кг. хранящуюся под сохранной распиской у ФИО5- оставить по принадлежности СПК-племзаводу «Красный Октябрь»; гужевую повозку и лошадь, находящиеся под сохранной распиской ФИО1 - оставить по принадлежности последнему.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в срок 15 суток.

Судья В.Б.Лобачева