Решение № 2-2315/2018 2-2315/2018 ~ М-1166/2018 М-1166/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2315/2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 июня 2018 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.А.,

при секретаре Будон О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад peг. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 8.8 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Вингроад peг. номер <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а ФИО1, как собственнику автомобиля - материальный ущерб. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с законом, то обязанность по возмещению вреда ложится на лицо, причинившее вред. Для определения реального размера ущерба истец обратился в ООО «ЮрАвтоЭксперт». Согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от /дата/ стоимость восстановительного ремонта составила 311 359 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы составила 7 000 руб. 00 коп. Ответчик присутствовал при проведении осмотра автомобиля Ниссан Вингроад peг. номер Е831Р0154, о чем есть его подпись в акте осмотра являющегося неотъемлемой частью судебной экспертизы (ответчик вызывался уведомлением направленным курьерской службой.). Истец связывался с ответчиком на предмет добровольного возмещения ущерба, однако ответчик отказался возмещать ущерб добровольно.

Истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 311359 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного в результате ДТП; расходы за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом заблаговременно, причину неявки суду не сообщила.

В связи с неявкой ответчика, данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Вингроад peг. номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2.

Автомобиль Ниссан Вингроад peг. номер Е831Р0154 принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется, ответчиком ФИО2 нарушен п. 8.8 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по делу об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой с места ДТП.

Вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении имущественного ущерба истцу в судебном заседании не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании установленным судом обстоятельств, с учетом разъяснений статьи 1079 ГК РФ, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, причинившим вред, является ответчик.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными РСА по запросу суда.

Истец указывает, что величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, составляет 311359 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен и подтверждается представленным истцом заключением ООО «ЮрАвтоЭксперт», выводы которого технически обоснованы и не противоречивы, отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В соответствие с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в его пользу стоимости материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в сумме 311 359 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6384 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей суд признает разумными и подлежащими взысканию в полном объеме в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Судебные расходы подтверждены договором и квитанцией (л.д. 32-34).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 311 359 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 384 рубля, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/

Судья: