Решение № 12-75/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-75/2019

Дело № 12-75/2019


Р Е Ш Е Н И Е

03 сентября 2019 года город Фурманов

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области О.С.Соловьева,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года в городе Фурманове Ивановской области жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) 27 июля 2019 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 июля 2019 года, вынесенным инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО), ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

ФИО1 признан виновным в том, что 27 июля 2019 года в 10 часов 25 минут у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, на передних боковых стеклах которого нанесена тонированная пленка светопропускаемостью 8,6%, на лобовом стекле - пленка «хамелеон» светопропускаемостью 62,7%, нарушив пункт 4.2 Приложения №8 Техрегламента Таможенного союза №877 (прибор «Тоник-<№>»).

За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, указывая в жалобе, что замер светопропускания производился инспектором ДПС с нарушением требований ГОСТ № 32565-2013, которые выразились в следующем: измерение производилось по одной точке, а не по трем; перед проведением замера не проверялся на точность сам прибор; документы на прибор не предоставлены; перед проведением замера не измерялась температура воздуха, влажность и давление; у инспектора отсутствовало свидетельство о наличии навыков пользования аппаратом измерения.

В связи с допущенными нарушениями ФИО1 просит суд отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ разъяснены и понятны. Отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела видеозаписи хода произведенного инспектором ДПС измерения, которое судом удовлетворено; иных ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям в полном объеме и пояснил, что, по его мнению, при производстве измерений инспектор ДПС ФИО2 нарушил правила ГОСТ 32565-2013 и ГОСТ Р 8.831-2013, а именно: измерение производилось по одной точке, а не по трем; перед проведением замера не проверялся на точность сам прибор; документы на прибор (сертификат соответствия, свидетельство о поверке) ему не предоставили; у прибора отсутствовала пломба; перед проведением замера не измерялась температура воздуха, влажность и давление; у инспектора, проводившего измерение, отсутствовало свидетельство о наличии навыков пользования аппаратом измерения. Полагает, что при таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения в его действиях.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) в судебном заседании пояснил, что 27 июля 2019 года он производил замеры светопропускания стекол на автомобиле под управлением ФИО1 с использованием прибора Тоник, который имеет сертификат соответствия и свидетельство о поверке сроком действия до 27 декабря 2019 года. Навыками по обращению с данным прибором он обладает в силу занимаемой должности. С руководством по эксплуатации прибора знаком. Перед производством замеров он ((ФИО)) протер стекла машины. Измерения температуры, влажности и давления окружающей среды он не проводил, поскольку прибор, согласно его технической документации, может работать в стандартных погодных условиях, которые и имели место 27 июля 2019 года. С результатами измерений ФИО1 был ознакомлен. Светопропускание стекол не соответствовало норме, поэтому в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановлении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Из показаний свидетелей Понятой №1 и Понятой №2 следует, что при измерении светопропускания стекол автомобиля ФИО1 сотрудником ГИБДД они не присутствовали; в их присутствии водителю было выдано письменное требование об удалении тонировки; с требованиями инспектора ДПС водитель был не согласен.

Выслушав объяснения ФИО1 и показания свидетелей, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, … иными документами….

В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

При этом, согласно п.7.3 Приложения к "Основным положениям" (Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), запрещены к эксплуатации транспортные средства, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.2 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (в редакции решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.02.2018 N 29), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п 4.3 того же Приложения, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена тонированная пленка светопропусканием 8,6%, на лобовом стекле - пленка «хамелеон» светопропусканием 62,7%. Таким образом, светопропускание исследованных стекол не соответствует пункту 4.2 Приложения №8 Технического регламента Таможенного союза №877 «О безопасности колесных транспортных средств».

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС (ФИО) с использованием измерителя светопропускания стекол "Тоник" (заводской <№>).

Данный прибор, согласно руководству по эксплуатации (п.1.1.1.1), предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах.

Довод ФИО1 об отсутствии сертификата соответствия и установленных документов о проверке, подтверждающих факт прохождения прибором метрологической проверки, опровергается представленными суду документами: свидетельством о поверке прибора "Тоник", заводской <№>, а также свидетельством об утверждении типа средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник" ООО НПФ «Мета», зарегистрированном в Государственном реестре средств измерения под номером <№> (срок действия сертификата до 07 мая 2020 года).

С учетом этого судом не могут быть признаны обоснованными и доводы заявителя о необходимости проверить перед использованием прибора его точность и наличие у него пломбы.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ Р 8.831-2013, а именно: не проверены условия проведения измерения - температура, влажность воздуха, атмосферное давление, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля.

Указанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение указанных заявителем условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Кроме того, в п.4.2 ГОСТ Р 8.831-2013 указано, что при измерениях ветровых стекол допускается применять образцы двух видов: вырезанный из плоской части ветрового стекла и специально подготовленная плоская квадратная пластина, идентичная по характеристикам (материалу и толщине) реальному ветровому стеклу, то есть данный ГОСТ применяется для испытаний в лабораторных условиях. Об этом же свидетельствует и содержание ГОСТа.

Согласно пункту 7.8.6 ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно пункту 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол "Тоник", прибор может применяться при температуре окружающего воздуха от минус 10 до 40 градусов Цельсия, относительной влажности до 95% при 30 градусах Цельсия, атмосферном давлении от 84 до 106,7 кПа, то есть в стандартных климатических условиях. Основания полагать, что 27 июля 2019 года климатические условия не соответствовали приведенным нормам, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что замер светопропускания автомобильных стекол был выполнен в нарушение пункта 7.8.3 ГОСТ 32565-2013 не в трех точках, а в одной точке, судьей отклоняется, поскольку в соответствии с п.7.8 ГОСТ 32565-2013 допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. При этом руководство по эксплуатации прибора «Тоник» не содержит требования об обязательном производстве замеров в трех точках (раздел 2.3 руководства по эксплуатации «Использование прибора»).

Согласно пункту 6.13. Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право использовать технические и специальные средства.

Согласно пункту 1.1.1.1 руководства по эксплуатации прибора «Тоник», он может быть использован органами государственной автоинспекции в качестве средства технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения. Согласно пункту 2.1.1.1 руководств по эксплуатации, к работе с прибором допускаются лица, ознакомленные с руководством по эксплуатации.

В связи с изложенным суд не может признать обоснованными доводы заявителя об отсутствии у инспектора ДПС (ФИО) навыков и полномочий по использованию прибора «Тоник».

Согласно технической документации, пределы допускаемой основной абсолютной погрешности прибора «Тоник» составляют +/- 2%; максимальное значение основной абсолютной погрешности, полученной при поверке прибора, составило 1,3%. Приведенные значения погрешности не могут иметь в данном случае юридического значения.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в пределах его полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием обстоятельств дела, состава правонарушения, статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства сомнения не вызывают, так как подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе представленной ФИО1 видеозаписью, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеются его подписи в протоколе об административном правонарушении в обжалуемом постановлении.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району (ФИО) 27 июля 2019 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья О.С.Соловьева