Решение № 2-31/2017 2-31/2017~М-22/2017 М-22/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-31/2017

2- 31/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Черный Яр Астраханской области 13 марта 2017 года

Черноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой О.А.,

при секретаре Ермаковой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 03 февраля 2014 года передал ответчику в долг денежные средства в размере 100000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка. Однако от возврата денежных средств ответчик уклоняется, письменная претензия истца оставлена им без ответа. В связи с этим ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 100000 руб., а также судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 10 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил свои исковые требования, в связи с возвратом части долга просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму займа в размере 42000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 71 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения сторон по делу, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с возвратом ФИО2 части долга до обращения с настоящим иском в суд просил взыскать с ответчика оставшуюся его часть в размере 42000 руб.

Ответчик ФИО2 исковые требования, с учетом их уточнения, признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленной суду расписки (л.д. 7), 03 февраля 2014 года ФИО2 получил в долг у ФИО1 деньги в размере 100000 рублей. Срок возврата займа распиской не оговорен.

25 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить указанную сумму займа в срок до 03 февраля 2017 года (л.д. 8-10). Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, данная претензия была получена ФИО2 вместе с исковым заявлением 02 февраля 2017 года (л.д. 17), сумма долга до настоящего времени в полном объеме не возвращена, остаток задолженности составил 42000 руб.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что договор займа от 03 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен в добровольном порядке, истцом были переданы, а ответчиком получены денежные средства в размере, оговоренном в расписке, однако они не возвращены им до настоящего времени в полном объеме.

Доказательств обратного суду представлено не было.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2 обязательства перед истцом не были исполнены надлежащим образом, установленный ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ тридцатидневный срок возврата суммы займа с момента предъявления требования об этом истек, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку объем исковых требований был уменьшен истцом вследствие добровольного возврата ответчиком части долга до предъявления иска, в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований – 1460 руб.

С учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 71 руб. 10 коп.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела доверенности, выданной ФИО1 представителю ФИО3 (л.д. 11), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах ФИО1 по указанному делу, в связи с чем во взыскании с ответчика данных расходов должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль 10 копеек, а всего 43531 (сорок три тысячи пятьсот тридцать один) рубль 10 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Черноярский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.А. Серебренникова