Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025~М-153/2025 М-153/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-1021/2025

Дело № 2-1021/2025 25RS0029-01-2025-000206-82


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО3, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Toyota Harrier, госномер XXXX, получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Nissan Navara, госномер XXXX. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр ее транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил ее об односторонней смене формы возмещения ущерба, выплате страхового возмещения почтовым переводом в размере 326 900 руб. (250 000 + 76 900). Истец ДД.ММ.ГГ обратилась к ответчику с претензией, в которой настаивала на проведении восстановительного ремонта автомобиля или выплате страхового возмещения без учета износа, компенсации убытков. Ответчик в удовлетворении претензии отказал, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна, поскольку отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения формы страхового возмещения. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на имеющейся СТОА. В связи с тем, что обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у потерпевшего возникло право требования возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов без применения Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П, на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг. Невыполнение ответчиком своих обязательств причинило истцу нравственные страдания, она постоянно испытывала нервный стресс. Уточнив требования ДД.ММ.ГГ, просила взыскать с ответчика убытки в размере 75 077 руб. (401 977 – 326 900), проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 75 077 руб., начиная со дня вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 400 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3 251,79 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потерпевшего в размере 162 589,29 руб.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала, пояснила, что ответчик без законных оснований в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым размер страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает размер убытков, определенных экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного. Страховое возмещение выплачено истцу в установленные сроки. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные материалы, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб..

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Harrier, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Nissan, госномер XXXX, под управлением ФИО2, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения и истцу причинен ущерб.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО. ДТП присвоен XXXX.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признал себя водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО серии XXX XXXX.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Заявление получено страховой организацией ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «НИЦ Система» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 326 900 руб., с учетом износа – 227 000 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовая организация почтовым переводом осуществила выплату страхового возмещения в размере 326 900 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX, списком приема банковских переводов XXXX. Согласно уведомлениям АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГ денежные переводы на общую сумму 326 900 руб. (250 000 + 769 900) выплачены ФИО1

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о выплате страхового возмещения посредством почтового перевода

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца о невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства ввиду отказа в проведении ремонта от СТО, с которыми в регионе пребывания страхователя заключены договоры, предложил истцу самостоятельно выбрать СТОА и предоставить в страховую компанию ее данные для последующей организации восстановительного ремонта, а также о необходимости предоставить заявление о возмещении с документами, подтверждающими ремонт и его оплату, если восстановительный ремонт уже произведен.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа, убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойки за несвоевременное исполнение своих обязательств, процентов по ст. 395 ГК РФ.

По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГ № У-24-109739/3020-007 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, определенный по Единой Методике, без учета износа составляет 316 000 руб., с учетом износа – 226 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Права» от ДД.ММ.ГГ № У-24-109739/3020-009 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 250 017 руб.

ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

У ответчика на момент рассмотрения заявления о страховом возмещении был заключен договор со СТОА ООО «Рембокс» (г. Уссурийск, XXXX). Документов, свидетельствующих о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на указанной СТОА ответчиком не представлено.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом из представленных документов установлено, что истец обратился с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта XXXX-Э от ДД.ММ.ГГ, выполненному ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Harrier, госномер XXXX, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ на основании Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа составляет 229 098,91 руб., без учета – 325 178,57 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018 с учетом износа составляет 330 455,85 руб., без учета – 401 977 руб.

Экспертное заключение, выполненное в рамках судебной экспертизы, проведено в соответствии с требованиями закона, является независимым заключением, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд при принятии решения руководствуется указанным заключением.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде полной стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 75 077 руб. (401 977– 326 900) подлежит удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное возмещение вреда в натуре ответчиком были нарушены, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа подлежат удовлетворению.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 1 781 978,56 руб. (325 178,57 х 1% х 548 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 400 000 руб.

Учитывая, что общий размер неустойки достиг максимального размера, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 589,29 руб. (325 178,57 / 2).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 ", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 75 077 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 20 753 руб. (17 753 + 3000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу

ФИО1 (паспорт XXXX от ДД.ММ.ГГ) убытки в размере 75 077 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 162 589,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 75 077 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 753 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.О. Деменева

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025.