Решение № 2-5755/2024 2-5755/2024~М-5046/2024 М-5046/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-5755/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-008369-30


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2024 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Коробковой Н.Д.

рассмотрев судебном заседании гражданское дело № 2-5755/24 по иску ФИО1 к <адрес>» о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ "Косине у <адрес>" о признании недействительным решения общего собрания товарищество" от <дата> в части выделения пустующих земельных участков гражданам для оформления в собственность.

В обоснование заявленных исковых требований указала, в ото период она являлась членом <адрес>» и участвовала в общем собрании членов товарищества проходившем <дата>. Согласно протокола общего собрания, на нем обсуждался вопрос и происходило голосование по поводу выделение в собственность пустующих земельных участков на территории товарищества. Однако на самом деле этот вопрос не обсуждался, не был включен в повестку собрания и голосование по нему не проводилось. Полагает, что общее собрание является недействительным, поскольку вынесено с нарушением требований ст. 181.4 ч. 1 п. п. 1, 4 ГК РФ. Просит восстановить срок исковой давности по данному требованию, т.к. узнала о решении только в мае 2014 года.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Представила письменные возражения.

Выслушав участников процесса, изумив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право обжалования решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, предоставлено членам товарищества.

Из материалов дела усматривается, что <дата> состоялось общее собрание членов <адрес>». На тот момента ФИО1 являлась членом товарищества. В связи с этим, суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что ФИО1 не может оспаривать решение общего собрания, т.к. <дата> решением общего собрания членов товарищества она была исключена из членов СНТ

Согласно протокола общего собрания от <дата>, на нем был включен в повестку дня, обсуждался, происходило голосование и было принято решение по вопросу выделения гражданам в собственность пустующих земельных участков на территории товарищества. ФИО1 участвовала в собрании и голосовала по этому вопросу.

Оспариваемое истцом решение было принято <дата>. ФИО1 обратилась в суд с иском об оспаривании решения общего собрания <дата>.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в абзацах 2, 3, пункта 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Из толкования приведенной нормы права следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Суд отмечает, что истица участвовала в собрании <дата> и голосовала при принятии решений общим собрание. Ее довод о том, что вопрос выделения гражданам в собственность пустующих земельных участков на собрание не выносился и не обсуждался опровергается протоколом общего собрания и заявлением представителя ответчика. Других доказательств истица суду не представила.

Никакие достоверные доказательства невозможности ознакомления истицы с протоколом общего собрания членов садоводства от <дата> или чинения ей в этом препятствий со стороны СНТ, а также невозможности своевременного оспаривания данного собрания, суду не представлены.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пунктах 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 111 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25, на истце лежит обязанность по доказыванию невозможности ознакомления с протоколами общих собраний

Вместе с этим, доказательств наличия каких-либо препятствий к ознакомлению истца с оспариваемым решениям и их своевременному оспариванию материалы дела не содержат.

В связи с этим, доводы о том, что истцу стало известно о нарушении его права лишь в мае 2024 года, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку эти доводы не влияют на правильность исчисления судом срока исковой давности.

Поскольку истечение исковой давности является, в соответствии со ст. 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия не усматривает основания признать решение суда, которым истцу было в иске отказано, не соответствующим закону.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания <адрес>» от <дата> в части выделения пустующих земельных участков для оформления в собственность – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме

Председательствующий судья:

Мотивированное решение составлено <дата>