Постановление № 1-372/2023 1-58/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-372/2023

УИД 42RS0012-01-2023-002310-34

производство № 1-58/2024 № 12301320016000309


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мариинск 13 февраля 2024 года

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Золотаревой Е.С.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Мариинска Афанасьева В.О.

подсудимого ФИО1 о

защитника адвоката Генрих Н.С.

потерпевшего Л.

при секретаре Мироновой И.М.

рассмотрев в открытом судебном материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

06.03.2022 около <...> часов <...> минут водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> двигаясь в светлое врем суток, в условиях естественного освещения, по своей правой полосе асфальтированной проезжей части дороги, предназначенной для двух направлений движения по <...> со стороны <...> в направлении <...>, с неустановленной в ходе следствия скоростью движения, не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями, далее - ПДД РФ), в соответствии с которыми:

- п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ»;

- п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

- п. 14.1. ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода». Приложение 1. «Дорожные знаки». 5. Знаки особых предписаний:

Знаки особых предписаний вводят и отменяют определенные режимы движения.

5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход». При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2- слева от дороги на дальней границе перехода»;

- Приложение 2. «Дорожная разметка»:

1. Горизонтальная разметка.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка может быть постоянной или временной. Постоянная разметка имеет белый цвет, кроме линий 1.4, 1.10, 1.17 и 1.26 желтого цвета, временная -оранжевый цвет.

1.14.1, 1.14.2- «обозначает пешеходный переход».

Продолжая движение в указанном направлении, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на проезжей части вблизи дома №<...> по ул.<...> ФИО2 не учел установленные по ходу своего движения дорожные знаки особых предписаний 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожную разметку 1.14.1, обозначающую пешеходный переход, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения в виде пешехода Л., пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения указанного автомобиля под управлением ФИО2, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, вследствие чего, левой передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Л.

Вследствие нарушения требований ПДД РФ водитель ФИО2 вблизи дома №<...> по ул.<...> совершил на нерегулируемом пешеходном переходе наезд на пешехода Л.

Предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от выполнения водителем ФИО2 требований п. 10.1 и п. 14.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Л.были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <...> от <...> Л. причинены: <...>

Весь вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) практически одномоментно, поэтому расценивается в совокупности, возможно, выступающими частями движущегося транспортного средства в момент ДТП, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.1.3, п.1.5, п. 10.1, п.14.1 ПДД РФ, Приложения 1 к ПДД РФ и Приложения 2 к ПДД РФ, повлекшее по его неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Л..

В судебном заседании потерпевший Л. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2о за примирением с подсудимым, т.к. претензий к ФИО2 о он не имеет, последний компенсировал ему причиненный вред, принес свои извинения, чем загладил причиненный вред. Привлекать ФИО3 о к уголовной ответственности не желает.

Ходатайство потерпевшего Л. рассматривается судом как ходатайство об освобождении подсудимого ФИО2о от уголовной ответственности за примирением сторон, с прекращением производства по уголовному делу в отношении подсудимого по предъявленному обвинению по ч.1 ст.264 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и суду пояснил, что вину свою в совершенном преступлении признает, сожалеет о совершенном, с потерпевшим примирился, принес извинения, оказывал ему материальную помощь, чем загладил причиненный вред.

Защитник подсудимого адвокат Генрих Н.С. настаивала на удовлетворении ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 о по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ.

Государственный обвинитель Афанасьев В.О. не возражал против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение участников процесса и государственного обвинителя, суд считает правильным ходатайство потерпевшего Л. удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2о на момент совершения преступления не судим, т.е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, в период предварительного расследования и судебного заседания вину свою признавал, активно способствовал расследованию преступления, возместил материальный вред, принес извинения, чем загладил причиненный потерпевшему вред, потерпевший Л. примирился с ФИО2о, претензий к нему не имеет, обратился ксуду с заявлением о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

С учетом изложенного суд полагает правильным удовлетворить ходатайство потерпевшего, освободить подсудимого ФИО2о от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, а также прекратить дальнейшее производство по уголовному делу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, выплаченной защитнику Генрих Н.С., принимавшей участие на предварительном следствии по назначению, в размере 14866 рубля 80 копеек (т.2 л.д. 39-40), а также в судебном заседании в размере 4279 рублей 60 копеек, а всего на общую сумму 19146 рублей 40 копеек.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2о, поскольку <...>, от участия защитника не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 и ст.254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Прекратить дальнейшее производство по уголовному делу № 1-58/2024 в отношении Кабирова Шахмурад Омар оглыпо обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде, до вступления постановления в законную силу ФИО1 о оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника Генрих Н.С. за участие на предварительном следствии и в суде в размере 19146 (девятнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: <...>

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд.

Судья - Е.С. Золотарева