Апелляционное определение № 33-44114/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Двуреченских С.Д. Дело № 33-44114/2025

УИД 50RS0010-01-2025-000147-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1368/2025 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 285 рублей, неустойку за каждый день просрочки, начиная с даты окончания моратория и по дату фактического исполнения решения суда в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы 272 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, нотариальные расходы в размере 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчиком нарушены условия договора участия в долевом строительстве, вследствие чего, истцом по договору купли-продажи приобретена квартира со строительными недостатками.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 272 285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 200 рублей, почтовые расходы в размере 980 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, расчёт которой произвести в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Иск ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании судебных расходов в большем размере, о взыскании штрафа, нотариальных расходов - оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда – оставить без удовлетворения.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования, в указанной части принять новое решение, которым требование о возмещении расходов удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что исковые требования истцом уточнены по результатам судебной экспертизы. Доказательств злоупотребления истцом своими правами не установлено, в связи с чем расходы подлежали взысканию в полном объеме.

Ответчиком, ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой ответчик просит решение суда отменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и неустойки за нарушение срока возмещения стоимости устранения недостатков, ограничить размер расходов на устранение недостатков суммой не более 3 % о цены договора участия в долевом строительстве, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков и неустойка подлежат взысканию в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия. Просит взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представителем истца в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия (т. 3 л.д.145).

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 29 июня 2021 г. № Б/18/ОПТ, соглашения № Пав/18-АН-102А об уступке права требования от 28 июля 2022 г. ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» по акту прием-передачи от 16 октября 2022 г. передало ООО «Абсолют Недвижимость» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Стоимость <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве от 29 июня 2021 г. № Б/18/ОПТ составила 3 266 518,53 руб. (т.1 л.д.118об.).

ФИО1 по договору купли-продажи от 31 августа 2023 г. приобрела у ООО «Абсолют Недвижимость» названную квартиру, уплатив продавцу 4 773 212,03 рубля.

В квартире истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению ООО «ЕРЦСЭИ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 477 493,25 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 14.02.2025 назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению №694-04/25 от 10 апреля 2025 г., экспертами даны ответы на поставленные вопросы, установлено, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 272 285 рублей 87 копеек.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность ответчика, как лица создавшего объект недвижимости ненадлежащего качества – квартиру истца, и реализовавшего эту квартиру по договору участия в долевом строительстве, установлена Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями ст. 7, ч. 4 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив факт того, что объект долевого строительства имеет строительные недостатки, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 272 285 руб., согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом положений Постановления Правительства N 326 от 18.03.2024, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, расчёт которой произвести в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом суд учел степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельств, степени нравственных страданий.

При этом суд отказал истцу во взыскании штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований претензии о выплате расходов на устранение недостатков истек во время действия моратория.

Суд первой инстанции, установив, что расходы по проведению досудебного исследования были необходимы истцу для реализации права на обращение в суд, в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, отнес данные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, разрешая требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной ООО «ЕРЦСЭИ», в размере 60 000 рублей, подтвержденных платежным документом, суд исходил из того, что истцом исковые требования в сторону уменьшения уточнены после проведенной судебной экспертизы, которая выявила, что часть недостатков не относится к строительным, по которым истцом предъявлены требования о взыскании стоимости их устранения с ответчика, и не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств в рамках ДДУ, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально присужденной сумме. Применяя принцип пропорционального распределения расходов на проведение досудебного экспертного исследования, суд указал, что истец, не поддержав в полном объеме заявленные первоначально требования, фактически признал их необоснованность, вместе с тем, уменьшение истцом исковых требований после проведения судебной экспертизы в данном случае не признается злоупотреблением правом, позволяющим полностью отказать истцу, выигравшему дело, в возмещении понесенных судебных расходов.

С учетом изложенного, определив, что действительная стоимость устранения строительных недостатков, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 57% от первоначально заявленной истцами, взыскал с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 34 200 рублей.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 980 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1900 рублей отказано.

Оснований для предоставлении отсрочки исполнения решения суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В части отношений, возникших до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 22.04.2025 были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 97 995,55 руб. (3 266 518,53 руб. х 3%).

Взыскивая с ответчика неустойку с момента окончания действия моратория по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции также не учел положения п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ.

Поскольку общая сумма имущественных взысканий, с учетом положений п. 4. ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ не может превышать трех процентов от цены договора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 97 995,55 руб., что составило 35,97 % от заявленных истцом требований, с учетом уточнений, в части взысканных судебных расходов решение суда также подлежит изменению.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 21 582 (60 000*35,97%) руб., почтовых расходов в размере 352,51 (980835,97%) руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном распределении расходов по оплате досудебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения произведено иное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков, судебных расходов, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 97 995,55 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 21 582 руб., почтовые расходы в размере 352,51 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 руб.

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 апреля 2025 года отменить в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 неустойки от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с даты отмены ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 (ред. от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» и до даты выплаты взысканной стоимости устранения строительных недостатков в полном объеме, расчёт которой произвести в порядке, предусмотренном ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.