Решение № 2-298/2017 2-298/2017~М-159/2017 М-159/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-298/2017

Дело № 2-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каргополь 20 марта 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Редькиной Т. А.,

при секретаре Русановой С. Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 20 марта 2017 года гражданское дело по иску администрации МО «Каргопольский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (далее МО «Каргопольский муниципальный район» администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении занимаемого земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал, что постановлением администрации МО «Каргопольский муниципальный район» от 01 июня 2012 г. за №, индивидуальному предпринимателю ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок по адресу: <адрес> м. сроком 10 лет для строительства производственной базы по переработке древесины.

Однако в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество указанный договор не был зарегистрирован и формально считается незаключенным. Данное обстоятельство не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей и взятых на себя иных обязательств. При обследовании земельного участка 21 декабря 2016 г. установлено, что на земельном участке находится объект недвижимости (здание пилоцеха), территория захламлена древесными отходами (горбылем).

Поскольку ФИО1 продолжает пользоваться земельным участком, поэтому в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком.

24 марта 2016 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Задолженность по внесению платы за пользование земельным участком образовалась за период с 01 апреля по 31 декабря 2016 г., проценты за период с 15 июля 2016 г. по 26 января 2017 г. Земельный участок от пилоцеха не освобожден, арендную плату ФИО1 не вносит, на претензию от необходимости погашения задолженности не отреагировал, земельный участок не освободил, договор аренды не заключил и не зарегистрировал.

В судебное заседание истец МО «Каргопольский муниципальный район» представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Извещался судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 609, пункту 3 статьи 433, статье 164 ГК РФ договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации и считается заключенным с этого момента.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы МО «Каргопольский муниципальный район» от 01 июня 2012 года № был предоставлен ИП ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., из земель промышленности, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, с кадастровым номером №, в аренду сроком на 10 лет, для строительства производственной базы по переработке древесины (л.д. 9).

ФИО1 получив земельный участок, не зарегистрировал его в установленном законом порядке.

Считая договор об аренде земельного участка незаключенным, истец просит взыскать с ответчика 33109 руб. 98 коп. за фактическое пользование земельным участком, то есть за период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата, которая взимается за земли, переданные в аренду.

Поскольку за пользование земельным участком ответчик обязан уплачивать плату, то, не производя ее, он неосновательно сберег денежные средства, которые подлежали бы уплате, если бы договор аренды был заключен.

В связи с тем, что у ответчика отсутствует правовое основание (закон, иной правовой акт, договор) пользования земельным участком, то требования истца о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком обоснованны и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.Следовательно, при расчете размера неосновательного обогащения следует исходить из того, какой бы размер арендной платы ответчик должен был бы уплатить, если бы договор был заключен в установленном порядке.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в Каргопольском районе, в спорный период определялась на основании решения Собрания депутатов МО "Каргопольский муниципальный район" от 22 декабря 2015 г. за № «О внесении изменений в решение Собрания депутатов муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» от 23 декабря 2014 № «Об утверждении Ставок арендной платы за пользование земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, на территории муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» на 2015 г.». Указанными нормативными актами муниципального образования "Каргопольский муниципальный район" определены базовые ставки арендной платы за землю в зависимости от видов использования земель и категорий арендаторов.

Собрание депутатов МО "Каргопольский муниципальный район", определяя ставки арендной платы за землю в зависимости от вида использования земель и категорий арендаторов, действовало в пределах своей компетенции, а применение при расчете арендной платы повышающего коэффициента соответствует коэффициенту, установленному федеральным законодательством, ФИО1 обязан оплатить пользование земельным участком исходя из установленных указанными нормативными актами ставок и коэффициентов.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании указанных нормативных правовых актов МО "Каргопольский муниципальный район", которыми определены базовые размеры арендной платы в зависимости от вида использования земель и категории арендаторов. Использование истцом указанной методики соответствует требованиям законодательства, в связи с чем такая методика признается судом правильной.

При расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка, переданного на основании постановления администрацией МО «Каргопольский муниципальный район» от 01.06.2012 г. за №, т.е. из 5900 га. Общий размер арендной платы за указанный период составит 31968 рублей, расчет арендной платы приведен истцом в приложении к исковому заявлению и сомнений в его обоснованности у суда не имеется.(л.д. 8)

Расчет арендной платы направлялся истцом ответчику 07 апреля 2016 года. (л.д.13,14).

23 декабря 2016 года ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате. (л.д.15-17).

Возражения на претензию ФИО1 в администрацию МО «Каргопольский муниципальный район» не направил.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С 01 июня 2015 г., в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку просрочка по внесению платежей за земельный участок подтверждена материалами дела, расчет процентов произведен истцом на основании действующих ставок рефинансирования, расчет истцом произведен верно требования администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1141 руб. 98 коп. законны, обоснованны и также подлежат удовлетворению.

В направленной 23 декабря 2016 года ФИО1 претензии было указано, что в случае невыполнения требований по погашению задолженности по арендной плате администрация будет вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании платежей и о обязании сноса здания пилоцеха. Претензия ФИО1 получена, каких -либо мер по исполнению, указанных в ней требований не предпринято. (л.д.15-17).

Поскольку ФИО1 правоустанавливающие документы до настоящего времени не оформил, при этом продолжат пользоваться земельным участком, требования истца об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению.

Учитывая, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 33109 руб. 98 коп., с ФИО1 в доход местного бюджета в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1193 руб. 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск администрации МО «Каргопольский муниципальный район» к ФИО1 о взыскании сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и об освобождении земельного участка удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации МО «Каргопольский муниципальный район» задолженность по внесению платы за пользование земельным участком в сумме 31968 руб. и пени в сумме 1141 руб. 98 коп., всего 33109 (тридцать три тысячи сто девять) руб. 98 коп.

Обязать ФИО1 освободить от принадлежащего ему здания пилоцеха земельный участок площадью 5900 кв. метра, расположенный по адресу: <адрес>, д. <адрес> №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МО «Каргопольский муниципальный район» государственную пошлину в сумме 1193 (одну тысячу сто девяносто три) руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 25 марта 2017 года.

Председательствующий - подпись

Копия верна:

Судья Т. А. Редькина