Решение № 2-1490/2017 2-1490/2017~М-1362/2017 М-1362/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-1490/2017

Дело № 2-1490/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Кировской области, УМВД России по г. ФИО3, МВД РФ, УМВД России о взыскании компенсации морального вреда, в результате бездействия органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице УФК по Кировской области, УМВД России по г. ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в результате бездействия органа государственной власти. В обосновании иска указал, что 14.08.2012 был задержан сотрудниками полиции в г. Москва по подозрению в совершении преступления. В рамках расследования уголовного дела № 64187 по поручению московского следствия сотрудниками полиции Кировской области 20.08.2012 был проведен обыск без его участия у него дома по адресу: <данные изъяты>. Впоследствии ему стало известно о пропаже денег из сейфа в размере 290000 рублей, о чем он незамедлительно написал заявление о преступлении. По результатам рассмотрения данного заявления 09.01.2014 должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое им было обжаловано в прокуратуру Первомайского района г. Кирова, и было отменено как незаконное, а материал направлен на дополнительную проверку. Так происходило на протяжении трех лет, последнее постановление ОП № 2 от 29.08.2016 было отменено прокуратурой Первомайского района г. Кирова как незаконное 27.02.2017. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела выносились одним и те же следователем, а его письменные доводы ни в одном из трех последних постановлений не нашли своего отражения, проверка по ним не проводилась. Считает, что своими действиями по неоднократным отказам в возбуждении уголовного дела по факту кражи денег из сейфа в принадлежащей ему квартире при проведении обыска, по его заявлению должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 было ограничено его конституционное право на доступ к правосудию, так же нарушен разумный срок рассмотрения дела, тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 290000 руб., данная сумма складывается из того, что у него имеются обязательства по алиментам на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 6000 руб. в месяц на обоих, так как он с августа 2012 года находится в заключении, доходов не имеет, то сумма таких обязательств за период с сентября 2012 по февраль 2017 составляет 318000 руб., и суммы в 290000 руб. хватило бы оплатить такие обязательства. Просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в размере 290000 рублей в качестве компенсации за причинение ему бездействием органом государственной власти морального вреда.

Определение суда от 04.04.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г.ФИО3.

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьего лица УМВД России по Кировской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, находится в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Министерства финансов России в лице УФК по Кировской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, представила возражения на иска, а также пояснила суду, что ответчиком по делу является главный распорядитель денежных средств соответствующего бюджета в отношении сотрудников ОВД таковым является МВД России. Кроме того, указала, что истец не раскрывает, каким образом, действия (бездействие) должностных лиц органа внутренних дел негативно повлияли на его права и законные интересы, с учетом того, что документальное подтверждение хищения его имущества в материалы дела не представлено, а, соответственно, заявление о несении физических и нравственных страданий необоснованно. Поскольку моральный вред взыскивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, оснований для определения размера компенсации морального вреда в размере, равном имущественному ущербу, не имеется. Представленных в иске доказательств недостаточно для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 290000 рублей, а сам факт незаконных действий (в случае доказанности наличия таковых) не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика МВД России и УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в обоснование указав, что доказательств того, что заявление ФИО1 о преступлении первоначально и в ходе дополнительных проверок рассматривается должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД России по г. ФИО3 с несоблюдением сроков, установленных ст. 144 УПФ РФ, материалы дела не содержат. Неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о преступлении не связана с установлением наличия в действиях сотрудников полиции состава преступления, а является лишь следствием несогласия заявителя с обоснованием принятых по его заявлению постановлений, что может свидетельствовать только об их недостаточной мотивировке. Между тем, выводы должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников полиции по существу незаконными не признаны, а не согласие с ними ФИО1 само по себе не может служить основанием для признания права истца на доступ к правосудию нарушенным. В российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, отсутствуют. Ссылка заявителя на наличие длительного проведения проверок как безусловного основания для компенсации морального вреда несостоятельна, поскольку длительное проведение проверок в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений не является доказательством нарушения должностными лицами УМВД России по г. ФИО3 неимущественных прав истца. В материалы дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и моральным вредом, на причинение которого ссылается истец. Считает, что заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении ему морального вреда в сумме 290000 рублей не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по г. ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против иска, в обоснование привела доводы, изложенные в письменном отзыве, в котором указала, что в российском законодательстве положения, прямо предусматривающие компенсацию морального вреда, в связи с ненадлежащим рассмотрением заявления о преступлении, отсутствуют. Доказательств того, что заявление ФИО1 о преступлении первоначально и в ходе дополнительных проверок рассматривается должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 с несоблюдением сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, материалы дела не содержат. Выводы должностных лиц ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 об отсутствии состава преступления в действиях сотрудников полиции по существу незаконными не признаны, а несогласие с ними ФИО1 само по себе не может служить основанием для признания права истца на доступ к правосудию нарушенным. Закон № 68-ФЗ не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, по заявлению которого уголовное дело возбуждено не было, подозреваемый или обвиняемый не установлены. Проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен законодателем в Законе № 68-ФЗ. Таким образом, длительное проведение проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ не является основанием для компенсации морального вреда. Также считает, что в рассматриваемом случае не имеет места бездействие должностных лиц УМВД России по г. ФИО3, которое тем или иным образом нарушает законные интересы ФИО1 Сам по себе факт отмены вынесенных постановлений не является доказательством нарушения должностными лицами УМВД России по г. ФИО3 неимущественных прав истца. Просит в удовлетворении требований отказать истцу в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, изучив материал проверки № 335 пр-7 по заявлению ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Данные основания являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из материалов дела 30.12.2013 ФИО1 обратился в Прокуратуру Первомайского района г. Кирова с заявлением о том, что в августе 2012 года при проведении обыска в его квартире по адресу: <данные изъяты> сотрудники полиции похитили денежные средства из сейфа в сумме 290000 рублей.

Прокуратурой Первомайского района г. Кирова данное заявление было направлено в ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3, материал проверки зарегистрирован в КУСП-2 № 26033 от 30.12.2013.

По заявлению ФИО1 проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Судом установлено, что 09.01.2014 проводившим доследственную проверку должностным лицом ОП №2 УМВД России по г. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт нахождения денег в сейфе ФИО1 не нашел своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ.

13.03.2014 прокуратурой Первомайского района города Кирова было вынесено постановление об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела и даны указания: опросить ФИО1, опросить дополнительно сестру ФИО1 относительно наличия у ФИО1 кредитов, сделать запрос в охранное агентство «АЯКС».

04.04.2014 была опрошена сестра ФИО1 – ФИО5, направлен запрос в охранное агентство «АЯКС». 07.04.2014 получен ответ из охранного агентства «АЯКС», 25.04.2014 проводившим доследственную проверку должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как факт нахождения денег в сейфе ФИО1 не нашел своего подтверждения. В возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 158 УК РФ было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144-145, 148 УПК РФ.

21.01.2016 прокуратурой Первомайского района города Кирова указанное постановление отменено, даны указания: опросить ФИО1, сделать запросы в ПЦО ООО «Фемида» о моментах постановки квартиры ФИО1 на охрану. 06.02.2016 следователем вынесено поручение в ФКУ СИЗО-6 г. Москва о дополнительном допросе ФИО1. 25.02.2016 получен ответ из ООО «Фемида».

11.03.2016 проводившим доследственную проверку должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что дополнительно опросить ФИО1 о фактах, указанных в его заявлении не представилось возможным, ответ из ФКУ СИЗО-6 г. Москва не поступил. При вынесении указанного постановления одновременно перед прокурором заявлялось ходатайство о направлении материалов проверки на дополнительную проверку именно по перечисленным основаниям, что и было сделано прокурором 21.03.2016.

По указанной выше причине 16.06.2016, 29.08.2016 также были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

10.02.2017 прокуратурой Первомайского района г. Кирова указанное постановление отменено, даны указания: опросить ФИО1, приобщить копию протокола обыска, сделать запросы в банки с целью наличия кредитов у ФИО1.

Должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 были направлены запросы о наличии кредитов у ФИО1 в ООО «Хоум Кредит Банк», Банк ФИО6, ПАО Сбербанк. Дано поручение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Республике Башкортостан г. Уфа об опросе ФИО1.

26.04.2017 проводившим доследственную проверку должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В настоящее время в ходе доследственной проверки вынесено постановление от 29.05.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Я. С.В. по ч. 1 ст. 286 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Из данного постановления следует, что факт нахождения денежных средств в сейфе указанной квартиры подтверждает только ФИО1. В связи с тем, что факт реального наличия, либо отсутствия денежных средств в квартире ФИО1 до производства обыска не может быть установлен, а факт совершений хищения сотрудником полиции Я. С.В. не нашел своего подтверждения, в данном случае совершение хищения денежных средств может усматриваться в действиях неустановленного лица.

Постановлением от 29.05.2017 из материалов проверки № 335пр-17 выделено в отдельное производство материалы по сообщению о хищении неустановленным лицом денежных средств в сумме 290000 руб. из сейфа в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Выделенные материалы направлены руководителю СО по Первомайскому району г. Кирова СУ СК РФ по Кировской области.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные статьей 124 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с частью второй ст. 123 настоящего Кодекса, в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; 2) об оставлении жалобы без удовлетворения (ч.5).

Как видно из установленных по делу обстоятельств с жалобами на вышеуказанные постановления, вынесенные должностными лицами, ФИО1 обращался в порядке ст. ст. 123,124 УПК РФ к прокурору Первомайского района г. Кирова.

Жалобы ФИО1 были признаны обоснованными, постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела признаны незаконными и отменены, проводится доследственная проверка.

Таким образом, истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию, допущенные процессуальные нарушения органом дознания, были устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Иной способ защиты прав потерпевшего уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен. Возможность компенсации морального вреда в связи с самим фактом отмены вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не предусмотрена. Способом защиты прав потерпевшего, не согласного с такими постановлениями, является их обжалование в порядке УПК РФ.

Доводы истца о том, что должностными лицами ОП № 2 УМВД России по г. ФИО3 не соблюдаются сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, нарушаются его права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд находит необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заявление ФИО1 о преступлении первоначально и в ходе дополнительных проверок рассматривается должностными лицами отдела полиции № 2 УМВД России по г. ФИО3 с несоблюдением сроков, установленных ст. 144 УПК РФ, истцом суду не представлено и исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных стороной ответчика, третьего лица доказательств опровергается.

Истец ссылается на наличие длительного проведения проверок как основание для компенсации морального вреда, однако, суд находит также данную ссылку несостоятельной, и, разрешая требования о компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений.

Действительно, компенсацию морального вреда статья 12 ГК РФ относит к способам защиты гражданских прав.

Однако ответственность в виде компенсации морального вреда согласно положениям ст. 1151 ГК РФ наступает, если виновными противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо они посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте данного Постановления также указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец ссылается на длительность проведения проверок как безусловного основания для компенсации морального вреда.

Однако данные доводы отражают мнение истца о том, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ему причинены нравственные страдания. При этом, истец не указывает, какие нематериальные блага нарушены и нравственные страдания понесены именно в связи с действиями (бездействием) должностных лиц, в чем они заключаются.

Длительность проведения проверок, на которую ссылается истец, указывает на нарушение разумных сроков. Однако, к предусмотренным законом способам защиты нарушенного права на рассмотрение дела в разумные сроки компенсация морального вреда не относится.

Кроме того, ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам (пункт 1 части 1).

В подпункте «в» пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что в силу части1 статьи 1 Закона о компенсации во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона распространяется на случаи: нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлены подозреваемый или обвиняемый.

Таким образом, Закон о компенсации не предусматривает возможности обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок лица, по заявлению которого уголовное дело возбуждено не было, подозреваемый или обвиняемый не установлены. Проведение проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ не относится к уголовному судопроизводству в том смысле, который заложен законодателем в Законе о компенсации.

Следовательно, длительное проведение проверок в порядке статей 144-145 УПК РФ не является основанием для компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Учитывая, что при подаче данного искового заявления, истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения иска по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с истца в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов России в лице УФК по Кировской области, УМВД России по г. ФИО3, УМВД России о взыскании компенсации морального вреда, в результате бездействия органа государственной власти, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.П.Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2017 года